ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/22586/25	Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я. 	
Провадження № 33/817/631/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст. 124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Боднарука В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційними скаргами адвоката Боднарука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2025 року,
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір.
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 23 жовтня 2025 року о 13:14 год. в м. Тернопіль на перехресті з круговим рухом вулиць Злуки та Текстильна, керуючи автомобілем MAN TGL 8.180 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, при виконанні маневру перелаштовування, не надав дорогу автомобілю PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися та скоїв із ним зіткнення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційних скаргах адвокат Боднарук В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2025 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вказує, що протокол за змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, не зазначено, що порушення перебувають у причинному зв`язку з ДТП.
Вважає, що із схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявної в матеріалах справи, не можна нічого встановити. Зазначає, що на схемі не відображено місце зіткнення транспортних засобів, напрям руху транспортних засобів та сліди зіткнення. 
Посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні детальні протоколи огляду транспортних засобів. 
Звертає увагу, що не вказано, які саме конкретно і де саме пошкодження виявлено на транспортних засобах, їх локалізація, під яким кутом відбулось зіткнення транспортних засобів та напрям руху транспортних засобів.
Вважає, що протокол не є джерелом доказу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Боднарука В.В., які підтримали подані апеляційні скарги, просять їх задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491657 від 23 жовтня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 23 жовтня 2025 року о 13:14 год. в м.Тернопіль на перехресті з круговим рухом вулиць Злуки та Текстильна, керуючи автомобілем MAN TGL 8.180 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, при виконанні маневру перелаштовування, не надав дорогу автомобілю PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися та скоїв із ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.3 ПДР України.
       Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
— п. 2.3 б        для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
— п.10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.
Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 23 жовтня 2025 року вбачається, що він водій автомобіля PEUGEOT 308 рухався з вулиці Злуки, заїжджаючи на кільце з круговим рухом напрямку вул. Лозовецької. 
Вказав, що з лівого боку від нього рухався транспортний засіб MAN і заїхавши на кільце водій змінив напрямок руху в праву сторону, чим здійснив зіткнення з його транспортним засобом. В подальшому, із водієм транспортного засобу MAN було домовлено переміститися в інше місце для вирішення ситуації, щоб не ускладнювати рух на дорожньому кільці. 
В письмових поясненнях від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 зазначив, що він є водієм транспортного засобу MAN та рухався по вулиці Злуки і, заїжджаючи на кільце кругового руху в напрямку вулиці Лозовецька, почув сигнал десь ззаді його транспортного засобу.
Вказав, що зупинившись та домовившись з водієм іншого транспортного засобу до вияснення ситуації вони перемістили т/з в інше місце, щоб не ускладнювати рух на кільці. Зупинились вони за адресою місто Тернопіль вул. Польова, 7 та чекали працівників поліції.
Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки такі підтверджують причетність водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки MAN TGL 8.180 д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.
В матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП та розмітка дорожнього покриття.
Схема ДТП підписана водієм ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_1 , які з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 23 жовтня 2025 року - т/з MAN TGL 8.180 внаслідок ДТП одержав пошкодження лако-фарбового покриття по всій правій частині транспортного засобу.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 23 жовтня 2025 року - т/з PEUGEOT 308 внаслідок ДТП одержав пошкодження лако-фарбового покриття заднього лівого крила, задньої лівої дверки, 3 вм`ятини та пошкодження двох елементів лівої сторони транспортного засобу внаслідок ДТП.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну, при виконанні маневру перелаштовування, не надав дорогу водію автомобіля PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі та на яку він мав намір перелаштуватися і скоїв із ним зіткнення.
З відеозапису наявного у матеріалах справи убачається, що 23 жовтня 2025 року водій ОСОБА_1 , керуючи т/з MAN TGL 8.180 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись лівою смугою для руху в м. Тернопіль на перехресті з круговим рухом вулиць Злуки, здійснюючи маневр перестроювання в праву смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем марки PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався правою смугою руху у попутному із ним напрямку. У зв`язку із чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
У матеріалах справи наявні копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6000544, ЕНА №6000676 від 23 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за здійснення переміщення ТЗ, що причетні до ДТП.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що схема ДТП складена без дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки вказана схема ДТП містить візуальне зображення місця події, вона включає розмітку дорожнього покриття. Інших позначок не зафіксовано, оскільки схема ДТП була складена після того як водії вказаних транспортних засобів за взаємною згодою перемістили їх, щоб не створювати затору на кільці. При цьому жодних зауважень до схеми ДТП водії не подавали.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що на схемі не відображено місце зіткнення транспортних засобів, напрям руху транспортних засобів та сліди зіткнення, оскільки транспортні засоби на момент складання схеми були переміщені, окрім того, схема ДТП оцінюється у сукупності з іншими доказами, які є у матеріалах справи, в тому числі відеозаписом камери спостереження, відповідно до якого зображено рух на кільці біля вул. Злуки, транспортні засоби причетні до ДТП та момент того, як водій т/з MAN, рухаючись по лівому ряду, здійснив маневр перестроювання у правий ряд, у якому на той момент перебував т/з PEUGEOT 308, у зв`язку із чим автомобілі отримали механічні пошкодження.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні детальні протоколи огляду транспортних засобів, оскільки дані протоколи повністю відображають спричинені пошкодження. Жодних зауважень до протоколів огляду транспортних засобів у водіїв не було.
Необґрунтованими є посилається апелянта на те, що не зазначено, які конкретно і де саме пошкодження виявлено на даних транспортних засобах, їх локалізація, під яким кутом відбулось зіткнення транспортних засобів та напрям руху транспортних засобів, оскільки пошкодження, які виявлені на транспортних засобах повністю описані у протоколах огляду транспортних засобів від 23 жовтня 2025 року, а напрямки руху, розміщення т/з та причинно-наслідковий зв`язок події ДТП, повністю відображений на відеозаписі камер зовнішнього спостереження.
Необґрунтованими є твердження, що протокол не є джерелом доказу, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та правомірно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, він порушив п.п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, що у комплексі вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційні скарги адвоката Боднарука В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя