Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_____________________________________________________________
Справа № 299/132/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ознаками ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 серії ЕПР1 № 560759, 07.01.2026 року в м. Виноградів вул. Першотравнева близько 00:15 год. в м. Виноградів по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тесла» модель X, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, слизькість дорожнього покриття та з`їхав у кювет, потерпілих немає, чим порушив п.12.1. ПДР - Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особл. вантажу, стан ТЗ. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Представник особи відносно якої розглядається справа — адвокат Нечаєв В.В. у судове засідання також не з`явився, але подав до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях його довірителя подіїі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб не пошкоджено, жодних інших наслідків не настало.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона. Об"єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З досліджених в судовому засіданні доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 серії ЕПР1 № 560759, схеми місця ДТП, пояснень та письмових пояснень встановлено, що водій ОСОБА_1 07.01.2026 року близько 00:15 год керував автомобілем марки «Тесла» модель Х д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Виноградів по вул. Першотравневій. Швидкість руху була безпечною, відповідала дорожній обстановці, погодним умовам та вимогам Правил дорожнього руху. Перед початком руху транспортний засіб був технічно справним, що виключає можливість виникнення ДТП з технічних причин. Незважаючи на вжиті заходи безпеки, на окремій ділянці дороги сталася раптова втрата зчеплення коліс з дорожнім покриттям унаслідок прихованої ожеледиці, яка візуально не сприймалася та не могла бути своєчасно виявлена. У зв`язку з цим автомобіль з`їхав у кювет. Жодних пошкоджень автомобіль не зазнав.
Під час оформлення матеріалів ДТП, протокол складався у нічний час, близько 02 год. 40 хв., за умов недостатнього освітлення. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що план схема ДТП складалася без його відома у відділку поліції, йому було надано тільки пустий бланк для підпису. План схема складалися без його участі, оскільки її на капоті автомобіля було неможливо скласти на вулиці під час снігопаду. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 не мав реальної можливості детально ознайомитися зі змістом протоколу та схеми, а також перевірити правильність внесених до них відомостей. Фактично ОСОБА_1 був позбавлений можливості в повному обсязі реалізувати своє право на надання зауважень та заперечень, передбачене ст. 268 КУпАП.
Таким чином, відомості, внесені до протоколу та схеми ДТП, не можуть вважатися достовірними та безспірними доказами, оскільки були складені без належного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 та без можливості їх перевірки на місці події.
Зазначена подія не є наслідком порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_1 обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль не пошкоджено, жодних інших наслідків не настало. Тому в діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Сам по собі факт з`їзду транспортного засобу у кювет не свідчить автоматично про наявність складу адміністративного правопорушення, зокрема: не зафіксовано у протоколі перевищення швидкості, не зазначено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що повинно відповідати диспозиції статті 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. Обов`язок доведення вини покладається на орган, який склав протокол.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.
Керуючись п.1 ст. 247 , ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -  

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області. 

Суддя	Левко Т. Ю.