Справа № 359/13844/25
Провадження № 3/359/5349/2025

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5349/2025 (справа № 359/13844/25) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/5690/2025 (справа №359/15191/25) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.
ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив відносно своєї дружини – ОСОБА_2 , домашнє насильство, за наступних обставин. 
Так, 12 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини – ОСОБА_2 , а саме виказував на її адресу образи, погрожував, принижував її честь і гідність, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. 
Крім того, 14 грудня 2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини – ОСОБА_2 , а саме виказував на її адресу образи, погрожував, принижував її честь і гідність, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. 
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, щиро розкаювався у скоєному, просив обмежитись мінімальним штрафом. 
Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 серії ВАД №855906; 
- даними довідки з бази «АРМОР» № 246324183 від 12.11.2025; 
- копіями письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 12.11.2025;
- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.11.2025; 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ВАД №713952; 
- даними довідки з бази «АРМОР» ЄО № 38269 від 14.12.2025; 
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2025;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 14.12.2025;
- копією картки обліку факту домашнього насильства від 14.12.2025;
копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 523521 від 14.12.2025; 
- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.12.2025; 
- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст.173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній повторно протягом року, вчинив домашнє насильство, передбачене ч. 1 ст. 173-2, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. 
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання.
У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-36, 40-1, 173-2, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за № 3/359/5349/2025 (справа №359/13844/25) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/5690/2025 (справа № 359/15191/25) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/3549/2025 і номер справи 359/13844/25.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн 00 коп. (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100). 
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір). 
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО