ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" грудня 2025 р. Справа №907/1056/24
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Бабій М.М.
явка учасників справи: 
від позивача: Золотий Я.М.;
від відповідача: Ігнатенко С.С.;
від третьої особи: не з`явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” б/н від 29.05.2025,
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2025, суддя Андрейчук Л.В., м. Ужгород, повний текст рішення складено 23.04.2025
у справі № 907/1056/24
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз”, м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Берегівській кар`єр»
про розірвання договору, повернення майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог позивача 
13.12.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” про розірвання договору, повернення майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору № 432 купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Берегівський кар`єр» від 24.01.2019, а саме невиконання Покупцем п.6.1. цього правочину в частині зобов`язання Покупця забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства (п.п.6.1.4.) та зобов`язань Покупця щодо виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр» (п.6.1.5.).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2025 у справі №907/1056/24 позовні вимоги - задоволено. Розірвано договір від 24.01.2019 № 432 купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Берегівський кар`єр», що укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (Продавець), правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та товариством з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” (Покупець), і посвідчений нотаріально 24.01.2019 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - Кішкіним Д.В., зареєстровано в реєстрі за № 62 .
Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській Закарпатській та Волинській областях у державну власність за актом приймання-передавання Єдиного майнового комплексу державного підприємства “Берегівський кар`єр”, який орендується ПрАТ “Берегівський кар`єр”, розташований за адресою: 90260, вул. Ракоці Ференса ІІ 245, с. Мужієво, Берегівського р-ну, Закарпатської області.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” на єдиний майновий комплекс державного підприємства “Берегівський кар`єр”, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: 90260 вул. Ракоці Ференса ІІ, 245, с. Мужієво, Берегівського р-ну, Закарпатської області, за реєстраційним номером 1896104021204.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 92 699,00 грн. судового збору.
Обґрунтовуючи рішення, місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем п. 6.1.4., 6.1.5. Договору в частині зобов`язання Покупця забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства (п.п.6.1.4.) та зобов`язань Покупця щодо виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр» (п.6.1.5.).
Також місцевий господарський суд вказав, що ефективним способом захисту порушених прав в цьому випадку є скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” на єдиний майновий комплекс державного підприємства «Берегівський кар`єр», об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: 90260 вул.Ракоці Ференса ІІ, 245, с. Мужієво, Берегівського р-ну, Закарпатської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1896104021204.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та заперечення позивача.
29.05.2025 до Західного апеляційного господарського суд через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2025, в справі №907/1056/24.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справу розглянуто за відсутності відповідача та без повідомлення його належним чином про дату, час і місце засідання суду.
У кожному з поштових відправлень, поштовий індекс вказано невірно, а саме листи надсилалися до відділень Укрпошти із індексами « 03126» (а.с. а.с. 48-50, 68-69 Т.1) та «03067» (а.с. а.с. 76-79, Т.1).
Суд першої інстанції не визначив коло осіб на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі та, як наслідок, не залучив таких осіб до участі у справі.
Зазначає, що предметом спору, окрім вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору, є також вимога про зобов`язання апелянта повернути у державну власність об`єкт нерухомого майна – Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Берегівський кар`єр», розташований за адресою: 90260, вул. Ракоці Ференса ІІ 245, с. Мужієво, Берегівського р-ну, Закарпатської області, який перебуває в оренді ПрАТ «Берегівський кар`єр», відповідно до договору оренди єдиного майнового комплексу № 04-01/23-ЄМК від 04.01.2023 року зі строком його дії до 04 жовтня 2025 року. Проте, суд першої інстанції орендаря спірного майна ПрАТ «Берегівський кар`єр» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не залучив, справу розглянув без його участі, чим грубо порушив приписи статті 50 ГПК України.
Апелянт вказує, що відсутні будь-які підстави для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації № 432 від 24.01.2019.
Також апелянт зазначає, що фактично основним аргументом Позивача при зверненні до суду з позовом у цій справі, з яким помилково погодився суд першої інстанції, було те, що «соціальні гарантії працівників ПрАТ "Берегівський кар`єр" забезпечуються самим ПрАТ, а не Покупцем - ТОВ “Гранд Глобал Дівайсіз”, а також заходи з виконання рекомендацій екологічного аудиту ЄМК виконуються ПрАТ «Берегівський кар`єр» і не можуть братися до уваги як виконання умов покупцем - ТОВ “Гранд Глобал Дівайсіз”. З цим висновком суду першої інстанції апелянт не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам по справі. 
Звертає увагу, що жодна умова Договору купівлі-продажу № 432 від 24.01.2019 не визначає, необхідність виконання цих зобов`язань виключно власними силами, не забороняє залучення третіх осіб до виконання визначених договором умов викупу об`єкту приватизації, зокрема у спосіб його передання в орендне користування, а отже не забороняє методи та способи виконання апелянтом взятих на себе за цим договором зобов`язань покупця, в тому числі визначених підпунктами 6.1.4 та 6.1.5.
На його думку вирішальне значення для правильного вирішення спору в цій справі є те, чи забезпечено виконання умов договору викупу об`єкта приватизації, а не спосіб виконання цих зобов`язань. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу від 10.07.2025 №946-11-511, в якому заперечує доводи апеляційної скарги та просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2025 в справі №907/1056/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” без задоволення.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 справу №907/1056/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 відкладено вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Глобал Дівайсіз» б/н від 29.05.2025 без руху чи відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи №907/1056/24 до Західного апеляційного господарського суду. Витребувано у Господарського суду Закарпатської області матеріали справи 907/1056/24.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2025 в справі №907/1056/24. Зупинено дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2025 в справі №907/1056/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” б/н від 29.05.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2025 в справі №907/1056/24.
Ухвалою від 10.07.2025 призначено справу №907/1056/24 до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз”– Ігнатенка С.С про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
У судове засідання 10.09.2025 з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
09.09.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 розгляд справи відкладено на 22.10.2025.
У судове засідання 22.10.2025 з`явилися учасники справи.
У судовому засіданні, суд ініціював питання щодо залучення ПрАТ «Берегівській кар`єр» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та з`ясував думку представників сторін.
Представник позивача заперечив проти залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «Берегівській кар`єр». 
Представник відповідача підтримав про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ПрАТ «Берегівській кар`єр».
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Берегівській кар`єр» (90260, вул. Ракоці Ференса II, 245, с. Мужієво, Берегівського р-ну, Закарпатської обл.). 
Зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду докази надсилання копії позовної заяви та відзиву на апеляціійну скаргу з додатками приватному акціонерному товариству «Берегівській кар`єр». 
Зобов`язано відповідача протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками приватному акціонерному товариству «Берегівській кар`єр». 
В зв`язку з чим розгляд справи №907/1056/24 відкладено на 26.11.2025. 
У судове засідання 26.11.2025 з`явився представник позивача та представник відповідача, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилася хоча належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, в порядку визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
У судовому засіданні суд заслухав міркування представника позивача та відповідача щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності третьої особи, яка в судове засідання не з`явилася, які не заперечили проти розгляду справи за відсутності третьої особи.
26.11.2025 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли пояснення, в яких остання просить апеляційну скаргу ТОВ “Гранд Глобал Дівайсіз” задовольнити, рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2025 року в справі № 907/1056/24 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях відмовити.
Окрім того, просив справу №907/1056/24 розглянути за відсутності уповноваженого представника ПрАТ «Берегівський кар`єр». 
У зв`язку із долученням 26.11.2025 пояснень третьої особи та для того, щоб сторони мали можливість ознайомитися з ними, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 розгляд справи №907/1056/24 відкладено на 03.12.2025.
01.12.2025 до Західного апеляційного господарського суду від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів, в яких остання просить поновити ПрАТ «Берегівський кар`єр» строк на подання письмових доказів, приєднати їх до матеріалів справи №907/1056/24 та врахувати під час перегляду справи по суті позовних вимог належним чином засвідчені копії письмових доказів. 
У судове засідання 03.12.2025 з`явився представник позивача та відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
У судовому засіданні 03.12.2025 суд, заслухав думку учасників справи щодо приєднання письмових доказів, що належно завірені та зазначені в додатку до клопотання третьої особи від 26.11.2025. Сторони не заперечили щодо їх долучення до матеріалів справи.
Суд постановив долучити вказані докази до матеріалів справи, поновити строк на їх долучення, оскільки третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача не була учасником справи в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 03.12.2025 відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги, навів доводи аналогічні викладеним у ній, просив її задоволити. 
Позивач, заперечив щодо задоволення апеляційної скарги , просив залишити її без задоволення з мотивів викладених у відзиві.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
24.01.2019 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (Продавець), правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, та товариством з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” (Покупець) укладено договір № 432 купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Берегівський кар`єр», який орендується ПрАТ «Берегівській кар`єр» (Об`єкт приватизації), проданого шляхом викупу Покупцю, що зареєстрований єдиним учасником аукціону з продажу в електронній формі об`єкта малої приватизації, що посвідчено нотаріально 24.01.2019 Кішкіним Д.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 62 (Договір).
13.03.2019 Продавець та Покупець підписали Акт приймання-передачі об`єкта приватизації. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на єдиний майновий комплекс державного підприємства «Берегівський кар`єр» (реєстраційний номер об`єкта: 1896104021204) зареєстровано за ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» 15.08.2019, який є володільцем цього ЄМК. 
Як встановлено судами, розділом 5 «Обов`язки та права сторін» договору купівлі-продажу ЄМК № 432 передбачено:
- 5.1. Кожна сторона зобов?язується виконувати обов?язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій Стороні у виконанні її обов?язків і має право вимагати від іншої Сторони виконання належним чином її обов?язків;
- 5.2, Сторона, яка порушила взяті відповідно до Договору зобов?язання, повинна усунути ці порушення;
- 5.3. Продавець має право вимагати, а Покупець зобов?язаний надавати правдиву та достовірну інформацію, відомості та документи, необхідні для перевірки стану виконання Покупцем зобов`язань, визначених Договором, відповідно до чинного законодавства України.
Розділом 6 Договору передбачені обов`язки покупця, зокрема:
6.1.4. Забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства;
6.1.5. Забезпечити протягом п?яти років з моменту укладання цього Договору виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар?єр», а саме:
- призначення особи, відповідальної за охорону навколишнього природного середовища (в т. ч. за охорону атмосферного повітря, експлуатацію газоочисних установок, раціональне використання та охорону вод, поводження з відходами, охорону земель, благоустрій і т. п.);
- проведення інжинірингових та консультаційних робіт і заходів з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;
- відновлення роботи газоочисного обладнання та його паспортизація і нумерація;
- ведення журналу обліку робочого часу ГОУ і інструкцій з їх експлуатації;
- проведення навчання і перевірки знань інженерно-технічного та обслуговуючого персоналу залученого до експлуатації ГОУ;
- перевірки на відповідність фактичних параметрів роботи ГОУ проектним показникам, що підтверджуються відповідними актами ефективності їх роботи;
- проведення огляду ГОУ для оцінки їх технічного стану:
- проведення обов?язкового технічного контролю стану транспортних засобів;
- огородження складів зберігання сировини та готової продукції;
- здійснення в суху погоду зрошування складів зберігання сировини та готової продукції;
- ліквідації наявних проливів забруднюючих речовин (переважно нафтопродуктів);
- реалізації водопостачання об?єкту за постійною схемою, яка буде адекватною нормам водоспоживання визначеним згідно відповідного розрахунку;
- використання на питні потреби води, що за органолептичними, фізико-хімічними та санітарно-токсикологічними показниками відповідатиме санітарним нормам;
- укладання договорів на передачу відходів іншим власникам для подальшого поводження;
- ліквідації фактів неорганізованого зберігання відходів та їх розливів;
- інвентаризації відходів для визначення доцільності подальшого оформлення Декларації про відходи чи реєстрової карти об?єктів утворення, оброблення та утилізації відходів;
- ведення первинного обліку відходів за формою №1-ВT;
- проведення паспортизації місць зберігання відходів;
- недопущення фактів змішування відходів;
- облаштування місць зберігання відходів та контейнерних майданчиків для роздільно збирання і тимчасового зберігання твердих побутових відходів;
- проведення робіт із благоустрою території, ліквідації засмічення та забур?янення;
- ведення звітності в частині охорони навколишнього природного середовища;
- своєчасної оплати екологічних платежів та інших нарахувань.
Пунктом 8.4. Договору встановлено, що у разі невиконання покупцем зобов`язань за договором, продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об`єкта приватизації за актом передачі у державну власність за рішенням суду.
Відповідно до п.11.3 Договору, у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається у державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Факт невиконання відповідачем умов договору, за позицією позивача, підтверджено Актом поточної перевірки № 3/432/23 від 28.09.2023 виконання умов Договору, за змістом якого зафіксовано невиконання Покупцем п.6.1. цього правочину, в частині зобов`язання Покупця забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства (п.п.6.1.4.) та зобов`язань Покупця щодо виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр» (п.6.1.5.).
Відповідно до п. 5.2 зазначеного акту листом від 25.09.2023 М025-09/2023 ТОВ “Гранд Глобал Дівайсіз” надало інформацію та документи щодо кількості працівників ПрАТ «Берегівський кар`єр» та відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору працівників ПрАТ «Берегівський кар`єр». 
Відповідно до п. 5.3 зазначеного акту листом від 25.09.2023 №25-09/2023 ТОВ “Гранд Глобал Дівайсіз” надало договір №15092923 від 15.09.2023 року на проведення екологічного аудиту по об`єкту за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, 245.
Інша інформація та документи щодо виконання окремих пунктів рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр»(договір №960 від 01.07.2020 про надання послуг з поводження побутовими відходами, дозвіл №2120483501-1630 від 03.09.2014 та дозвіл №2120486401-549 від 03.09.2014 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, наказ ПрАТ «Берегівський кар`єр» від 21.03.2023 №21-03/2023 на призначення відповідального за охорону навколишнього середовища, паспорт місця зберігання відходів та облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за 2022 рік), надані ТОВ “Гранд Глобал Дівайсіз” стосуються діяльності ПрАТ «Берегівський кар`єр» і не можуть бути враховані, як виконання умов ТОВ “Гранд Глобал Дівайсіз”, які передбачені договором купівлі-продажу, а стосуються виключно діяльності ПрАТ «Берегівський кар`єр».
У зв`язку з невиконанням умов договору, Продавець звернувся до Покупця з претензією від 30.01.2024 № 1 1-.1 1 -00455, в якій пропонував добровільно розірвати зазначений договір та повернути об`єкт приватизації у державну власність. 
Згоди відповідача про розірвання цього договору в добровільному порядку не надходило. Отже, відповідач не надав відповіді, а відповідно і згоди на добровільне розірвання цього договору та повернення ЄМК. 
Окрім того, Регіональним відділенням ФДМ 09.07.2024 за № 11-11-02760 на адресу Відповідача скеровувано лист з приводу виконання ним умов Договору купівлі-продажу ЄМК. Зокрема у вказаному листі ставилася вимога надати Продавцеві у встановлений термін інформацію та докази виконання покладених зобов`язань: забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства (п.п.6.1.4.), а також зобов`язань щодо виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр» (п.п. 6.1.5).
У листі-відповіді від 08.08.2024 № 08-08/2024 ТзОВ “Гранд Глобал Дівайсіз” повідомило про те, що ними виконані всі умови вказаного Договору, з чим позивач не погодився, оскільки вважає, що всі покладені зобов`язання за договором купівлі продажу виконані ПрАТ "Берегівський кар`єр", а не безпосередньо відповідачем як покупцем, а тому і не оцінюються як належне виконання умов договору. 
Як встановлено апеляційним судом, 04.01.2023 між ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» та ПрАТ «Берегівський кар`єр» укладено договір оренди №04-01/23-ЄМК Єдиного майнового комплексу, відповідно до умов п.1.1. орендодавець зобов`язується передати орендарю в строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування в порядку, на строк та на умовах, передбачених цим договором, наступний предмет оренди – єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: 09260, Закарпатська область, Берегівський р-н, село Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 245.
Пунктом 1.3. встановлено, що право власності орендодавця на об`єкт оренди зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації – єдиного майнового комплексу держаного підприємства «Берегівський кар`єр», який орендується ПрАТ «Берегівський кар`єр», продано шляхом викупу покупцю, що зареєстрований єдиним учасником аукціону з продажу в електронній формі об`єкта приватизації, що посвідчений 24.01.2019, Кішкіним Д.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №62.
Станом на дату укладення цього договору, за інформацією орендодавця, йому належать майнові права на об`єкт оренди, відносно них не зареєстровано будь-яких судових спорів та суперечок, заборон, арешту, інших обтяжень чи обмежень у його використанні з метою передачі в оренду за цим договором (п.1.4. Договору).
Відповідно до п. 3.2. Договору оренди №04-01/23-ЄМК термін оренди – до 04.10.2025.
Розділом 6 Договору оренди ЄМК передбачено наступні обов`язки орендаря:
- Зберігати основні види діяльності підприємства «Берегівський кар`єр» згідно КВЕД (23.99, 08.11,08.99) протягом п`яти років з моменту укладення Договору купівлі продажу (п. 6.1.1.1. Договору);
- Забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства (п. 6.1.1.2);
- Забезпечити протягом п`яти років з моменту укладання Договору купівлі-продажу виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр». Перелік належних до виконання рекомендацій наведений у п.п. 6.1.1.3., п.6.1. Договору оренди.
Апеляційним судом встановлено, що п.п. 6.1.1.1., пп. п. 6.1.1.2. та пп. 6.1.1.3. п.6.1 Договору оренди №04-01/23-ЄМК від 04.01.2023 кореспондуються з п.п. 6.1.3., 6.1.4. та 6.1.5 п. 6.1. Договору купівлі продажу №432 від 24.01.2019, що укладено між позивачем та відповідачем та є ідентичними за змістом. 
У Додатку №1 до Договору оренди ЄМК №04-01/23-ЄМК від 04.01.2023 зазначено перелік нерухомого майна, споруд, обладнання та транспортних засобів, що входить до складу Єдиного майнового комплексу.
Матеріали справи, окрім того, містять акт приймання-передачі в оренду єдиного майнового комплексу від 04.01.2023 за Договором оренди ЄМК відповідно до п.1 орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди, що розташований за адресою: 90260, Закарпатська область, Берегівський р-н, село Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 245 та який складається з об`єктів нерухомого майна, споруд, обладнання та транспортних засобів згідно переліку наведеному в цьому акті.
У матеріалах справи міститься лист ПрАТ «Берегівський кар`єр» за вих. № 22-01/24 від 22.01.2024, відповідно до якого товариством надано інформацію щодо штатного розкладу підприємства із зазначенням прізвищ, імен, по батькові та посад працівників.
Також у матеріалах справи наявні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: дозвіл № 2120483501-1630 від 03.09.2014 з додатком до нього та дозвіл № 2120486401-549 від 03.09.2014 з додатком до нього, видані ПрАТ «Берегівський кар`єр» Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації. Строк дії зазначених дозволів є необмеженим.
Судом також встановлено, що наказом ПрАТ «Берегівський кар`єр» № 21-03/2023 від 21.03.2023 Голову правління Волкова Б.Г. призначено відповідальним за охорону навколишнього природного середовища, у тому числі за охорону атмосферного повітря, експлуатацію газоочисних установок, раціональне використання та охорону вод, поводження з відходами, охорону земель, благоустрій тощо.
З листа ПрАТ «Берегівський кар`єр» № 26-09/2023 від 26.09.2023 вбачається, що відповідно до вимог Фонду державного майна України, у межах виконання договору купівлі-продажу № 432 та договору оренди № 04-01/23-ЄМК, укладених між ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» та ПрАТ «Берегівський кар`єр», товариством повідомлено про сплату до бюджету відповідних платежів та отримання доходу за 2021– 2023 роки. Зокрема, за 2021 рік сплачено та отримано: 5 552 325,88 грн — дохід від реалізації сировини з ПДВ, 518 103,22 грн — податок на додану вартість, 99 196,19 грн — рентна плата; за 2022 рік — відповідно 1 956 677,25 грн, 79 621,00 грн та 5 906,29 грн; за 2023 рік станом до серпня — 1 069 324,73 грн, 212 000,00 грн та 21 700,00 грн.
Крім того, у матеріалах справи наявний паспорт місця зберігання відходів, згідно з яким місце зберігання відходів визначено як майданчик з твердим покриттям на території ПрАТ «Берегівський кар`єр», що підтверджується матеріалами фотофіксації.
Також наявний лист ПрАТ «Берегівський кар`єр» № 21-01/2023 від 21.01.2023 з фотофіксацією щодо визначення місця скидування твердих побутових відходів та облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за 2023 рік за типовою формою № 1-ВТ.
Також у матеріалах справи міститься спеціальний дозвіл на користування надрами від 27.03.2009, виданий Державною службою геології та надр України (реєстраційний номер 4949) на підставі наказу від 20.10.2016 № 362, строком дії до 11 липня 2036 року.
Також наявний звіт про проведення екологічного аудиту, виконаний ТОВ «Еколого-Експертна Аналітика» на замовлення ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» від 03.01.2024, разом з додатками та матеріалами фотофіксації. 
Окрім того, у матеріалах справи наявний лист ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» № 22-01/2024/1 від 22.01.2024, адресований начальнику регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, з якого вбачається, що товариство звернулося з проханням внести зміни до договору № 432 від 24.01.2019, зокрема до пункту 6.1.5, відповідно до рекомендацій, викладених у звіті екологічного аудиту.
Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Предметом спору є розірвання договору відчуження державного майна в процедурі малої приватизації, зобов`язання відповідача повернути у державну власність Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Берегівський кар`єр», за актом приймання-передавання об`єкт - який орендується ПрАТ «Берегівський кар`єр», скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” на ЄМК.
Підставами позовним вимог є невиконання відповідачем зобов`язань, визначених в п. 6.1.4. та в п 6.1.5 цього договору.
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2025 у цій справі оскаржується відповідачем в повному обсязі.
Підставою задоволення позову згідно рішення господарського суду Закарпатської області є встановлений матеріалами справи факт порушення відповідачем пунктів 6.1.4 та 6.1.5 Договору купівлі-продажу Єдиного майнового комплексу..
Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З урахуванням предмета та підстав позову Позивач зазначає, що однією з позовних вимог є вимога про розірвання договору купівлі-продажу № 432 від 24.01.2019, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (Продавець), правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, та товариством з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” (Покупець) у процесі приватизації.
Тому у спірних правовідносинах мають перевагу для застосування норми спеціального нормативно-правового акта - Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 24.01.2019) у тій частині, що не суперечать положенням Цивільного кодексу України, а приписи Цивільного кодексу України застосовуються до спірних правовідносин у тій частині, яка не врегульована спеціальним законом у сфері приватизації. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.02.2025 у справі № 910/5663/22 (910/7708/17) за позовом про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації.
Згідно ч.9 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.
Частина 3 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", містить спеціальну норму, яка визначає виключні умови для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством.
Частиною 3 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк; 3) подання органу приватизації неправдивих відомостей; 4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу; 6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта (його частини) або нерухомого майна господарського товариства, якщо об`єктом приватизації є пакет акцій (часток) такого товариства, особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу повинен містити положення щодо відповідальності (звільнення від відповідальності) у разі виникнення форс-мажорних обставин (стихійне лихо, обставини непереборної сили тощо).
Вказана норма частини 3 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не містить імперативного припису про обов`язковість розірвання договору купівлі-продажу у разі невиконання стороною виключних умов, а, навпаки, відсилає до загальних норм Цивільного кодексу України, зазначаючи про те що за наявності виключних умов для розірвання договору, договір розривається в передбаченому законодавством порядку, що не виключає можливості застосування приписів статті 651 Цивільного кодексу України.
Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У спірних правовідносинах мають перевагу для застосування норми спеціального нормативно-правового акта - Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 24.01.2019) у тій частині, що не суперечать положенням Цивільного кодексу України, а приписи Цивільного кодексу України застосовуються до спірних правовідносин у тій частині, яка не врегульована спеціальним законом у сфері приватизації. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.02.2025 у справі № 910/5663/22 (910/7708/17) за позовом про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації.
Тому наявність передбачених частиною 3 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації не завжди є підставою для його автоматичного розірвання, а потребує додаткового встановлення істотності такого порушення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.02.2025 у справі № 910/5663/22 (910/7708/17) за позовом про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації та у Постанові Верховного Суду №916/1721/24 від 08.04.2025.
Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
За змістом приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Ч. 1 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України (ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).
Відповідно до п. 1 розділу II Порядку здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327, орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об`єктом приватизації; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит органів приватизації (документальний контроль); опрацювання документів щодо виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації; складання акта за результатами проведення перевірки.
Згідно з п. 1 розділу III Порядку здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327, у разі порушення власником об`єкта приватизації умов договору, орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору. У разі не вирішення спору в межах досудового врегулювання, орган приватизації звертається до суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, щодо: виконання умов договору; стягнення штрафів і пені; розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об`єкта у державну (комунальну) власність (п. 2 розділу III Порядку здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу).
Звертаючись із позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, у якості підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 24.01.2019 посилався на порушення ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» умов п.6.1 договору, а саме зобов`язання Покупця забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства (п.п.6.1.4.) та зобов`язань Покупця щодо виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр» (п.6.1.5.). 
Апеляційним судом, на підставі належним чином засвідчених копій письмових доказів, поданих третьою особою та прийнятих судом апеляційної інстанції (які раніше були подані апелянтом, однак визнані судом як неналежні у зв`язку з відсутністю належного їх засвідчення), встановлено виконання умов договору купівлі-продажу № 432 від 24.01.2019, зокрема пункту 6.1.4 Договору щодо дотримання соціальних прав працівників, зокрема працівники, які на момент продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Берегівський кар`єр» Фондом державного майна України були оформлені у ПрАТ «Берегівський кар`єр», яке є правонаступником ДП «Берегівський кар`єр», не були звільнені у зв`язку з відчуженням ЄМК, а всі належні їм соціальні гарантії були збережені. 
Після передачі єдиного майнового комплексу «Берегівський кар`єр» в оренду від ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» до ПрАТ «Берегівський кар`єр» працівники продовжили виконувати трудові обов`язки за попереднім профілем роботи, при цьому умови праці та соціальні гарантії не зазнали змін.
На підтвердження викладеного до матеріалів справи долучено штатний розклад ПрАТ «Берегівський кар`єр», який підтверджує фактичне працевлаштування працівників та дотримання їхніх соціальних прав, що судом апеляційної інстанції оцінено як належний доказ виконання пункту 6.1.4 Договору.
Щодо виконання пункту 6.1.5 Договору апеляційний суд зазначає таке.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» вжило належних та достатніх заходів, спрямованих на виконання зобов`язань, передбачених пунктом 6.1.5 Договору, з урахуванням фактичного стану єдиного майнового комплексу та рекомендацій екологічного аудиту.
Судом встановлено, що наказом ПрАТ «Берегівський кар`єр» № 21-03/2023 від 21.03.2023 керівника підприємства Волкова Богдана Григоровича призначено відповідальним за охорону навколишнього природного середовища, у тому числі за охорону атмосферного повітря, експлуатацію газоочисних установок, раціональне використання та охорону вод, поводження з відходами, охорону земель та благоустрій території, що свідчить про організацію належного екологічного управління на підприємстві.
Крім того, ПрАТ «Берегівський кар`єр», як орендар єдиного майнового комплексу, має чинні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, видані Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, строк дії яких є необмеженим, що підтверджує дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря.
Щодо водопостачання судом ураховано, що централізований питний водопровід, який перебував на балансі ТОВ «Закарпатполіметали», був зруйнований унаслідок зсуву ґрунту, а відновлення його власними силами підприємства є технічно неможливим. З огляду на геологічні умови місцевості (скелясті ґрунти, представлені ліпаритами), буріння артезіанської свердловини також є неможливим. За таких обставин ПрАТ «Берегівський кар`єр» забезпечує працівників привозною питною водою, а для виробничих потреб використовує технічну воду, що акумулюється у резервуарах, що суд визнає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним можливостям підприємства.
Апеляційним судом також встановлено, що власний автотранспорт підприємством не використовується у зв`язку з його фізичною зношеністю та невідповідністю сучасним екологічним вимогам щодо викидів в атмосферне повітря. Для зменшення пилового навантаження на навколишнє середовище зрошення місць складування сировини та готової продукції здійснюється за допомогою мотопомпи з використанням технічної води, що було продемонстровано представникам Фонду державного майна України.
Щодо поводження з відходами апеляційний суд зазначає, що на підприємстві організовано роздільний збір твердих побутових відходів із використанням відповідного контейнера, встановленого на асфальтованому майданчику, що унеможливлює потрапляння відходів у ґрунт. Вивезення відходів здійснюється на підставі укладеного договору зі спеціалізованою організацією, а паспортизація місць зберігання відходів проведена у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи та фотофіксацією.
З матеріалів справи також убачається, що змішування твердих побутових відходів з іншими видами відходів не допускається, ведеться облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за типовою формою № 1-ВТ. При цьому кількість утворених відходів не перевищує 50 умовних одиниць, у зв`язку з чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2022 № 556 обов`язок щодо подання декларації про відходи у відповідача відсутній.
Судом також ураховано, що ПрАТ «Берегівський кар`єр» має чинний спеціальний дозвіл на користування надрами зі строком дії до 11.07.2036 року, а всі екологічні платежі, у тому числі рентна плата, податок на землю, податок на прибуток та податок на додану вартість, сплачуються у повному обсязі, що підтверджується бухгалтерськими довідками та податковою звітністю за 2021– 2023 роки.
За результатами екологічного аудиту, проведеного ТОВ «Еколого-Експертна Аналітика» на замовлення ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз», встановлено, що частина рекомендацій пункту 6.1.5 Договору, зокрема щодо необхідності встановлення газоочисного обладнання, не підтвердилася з огляду на фактичний стан виробничої діяльності та відсутність відповідних джерел викидів. Про проведення зазначеного аудиту Фонд державного майна України був повідомлений належним чином та заперечень не висловив.
Крім того, ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» зверталося до Фонду державного майна України з пропозицією внесення змін та уточнень до пункту 6.1.5 Договору відповідно до висновків екологічного аудиту, однак відповіді на відповідне звернення не отримало.
За сукупністю наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виконання зобов`язань, передбачених пунктом 6.1.5 Договору, а відсутність окремих технічних рішень обумовлена об`єктивними, незалежними від відповідача обставинами.
Позивач заперечує факт виконання вимог пунктів 6.1.4 та 6.1.5 договору купівлі-продажу виключно з підстав того, що відповідні зобов`язання були фактично виконані ПрАТ «Берегівський кар`єр», а не безпосередньо ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» як покупцем єдиного майнового комплексу.
Апеляційний суд зазначає, що виконання зобов`язань, передбачених пунктами 6.1.4 та 6.1.5 договору купівлі-продажу, встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено належними доказами. При цьому умовами договору не передбачено обов`язку виконання зазначених зобов`язань виключно покупцем особисто, а також не встановлено заборони на їх виконання із залученням інших осіб.
Крім того, апеляційний суд враховує, що обов`язки ПрАТ «Берегівський кар`єр», визначені договором оренди єдиного майнового комплексу, кореспондуються зі зобов`язаннями ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз», передбаченими пунктами 6.1.4 та 6.1.5 договору купівлі-продажу. За таких обставин виконання зазначених умов шляхом передачі єдиного майнового комплексу в орендне користування не суперечить умовам договору приватизації та не свідчить про невиконання покупцем взятих на себе зобов`язань.
Як зазначено вище, що між відповідачем і третьою особою укладено договір оренди ЄМК, який був чинним на час проведення перевірки ФДМ - 28.09.2023 та на час складення акту про порушення умов його(за позицією позивача) і на час звернення і вирішення судом спору першою інстанцією.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже укладений договір між відповідачем і третьою особою не суперечить вимогам норм ЦКУ.
Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, що виконання взятих на відповідача зобов`язань безпосередньо третьою особою не є істотним порушенням в силу вимог ст. 651 ЦК України і не може слугувати підставою для розірвання цього Договору. Також, договір не встановлює заборони щодо залучення третіх осіб до виконання визначених договором умов викупу об`єкту приватизації, зокрема спосіб його передання в орендне користування, не заборонено і діючим законодавством України. 
Отже, передання апелянтом об`єкту приватизації після набуття права власності на нього в оренду третій особі ПрАТ «Берегівський кар`єр» та з врахування умов договору оренди ЄМК за умовами цього договору зобов`язання виконань орендодавцем договору силами якого було забезпечено виконання частини умов викупу об`єкту приватизації умовам договору купівлі-продажу № 432 від 24.01.2019 не суперечить.
Західний апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого суду про те, що відповідачем порушено істотні умови договору. З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Верховний Суд неодноразово та послідовно у контексті вирішення спорів щодо розірвання договорів у зв`язку з істотним порушення договору вказував, що поняття «істотна умова договору» не є тотожною поняттю «істотне порушення договору».
Порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.
У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.
Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2021 у справі №910/2861/18 та від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.
Головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.
Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.
Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов`язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управлену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення.
Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.
Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №199/3846/19).
Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управленої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору (Постанова Верховного суду від 06.05.2025 у справі №922/639/23).
З врахуванням вищевикладених обставин по справі та нормативно правового обґрунтування, апеляційний суд не встановив обставин істотності порушень, на які вказує позивач, а тому і відсутні підстави для розірвання спірного договору і відповідно повернення майна та скасування державної реєстрації речового права ЄМК ДП «Берегівський кар`єр», що зареєстровано за відповідачем. 
Щодо доводів апеляційної скарги про незалучення приватного акціонерного товариства «Берегівській кар`єр» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 
Відповідно до частини другої статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому (Постанова Верховного суду від 05.03.2025 у справі № 916/103/23).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Апеляційний суд, встановивши, що рішення у даному господарському спорі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Берегівський кар`єр» щодо сторін у цій справі, ухвалою від 22.10.2025 залучив ПрАТ «Берегівський кар`єр» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Відповідне порушення норм процесуального права допущено місцевим господарським судом, у зв`язку з чим рішення цього суду підлягає обов`язковому скасуванню апеляційним господарським судом згідно вимог пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України.
З цих підстав доводи апеляційної скарги про незалучення судом першої інстанції приватного акціонерного товариства «Берегівській кар`єр» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача знайшло своє підтвердження.
Щодо твердження відповідача про те, що справу розглянуто за його відсутності та без повідомлення про дату час та місце судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.
Апелянт вказує, що проаналізувавши зміст поштових конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ним з`ясовано, що у кожному з цих поштових відправлень поштовий індекс вказано невірно, а саме листи надсилалися до відділень Укрпошти із індексами « 03126» (а.с.а.с. 48-50, 68-69 Т.1) та « 03067» (а.с.а.с. 76-79, Т.1).
Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Отже, зважаючи на порушення вимог закону щодо обов`язкової реєстрації відповідачем електронного кабінету, доводи апелянта не приймаються судом до уваги.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації №432 від 24.01.2019, повернення майна та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково зазначив у резолютивній частині рішення про скасування державної реєстрації права приватної власності, зокрема, на об`єкт житлової нерухомості.
Як убачається з установлених апеляційним судом обставин справи, наявність у складі єдиного майнового комплексу державного підприємства «Берегівський кар`єр» об`єкта нерухомого майна житлового призначення судом не підтверджена. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до акта приймання-передачі від 13 березня 2019 року та переліку нерухомого майна, споруд, обладнання і транспортних засобів, переданих у власність покупцю — ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» у складі єдиного майнового комплексу державного підприємства «Берегівський кар`єр», який орендується ПрАТ «Берегівський кар`єр» (місцезнаходження: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 245), об`єкти житлової нерухомості до складу зазначеного майнового комплексу не входили.
Колегія суддів зазначає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2025 у справі №907/1056/24 підлягає скасуванню.
За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Судові витрати.
Оскільки апеляційним судом встановлено наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Глобал Дівайсіз” б/н від 29.05.2025 – задоволити.
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2025 у справі №907/1056/24 – скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції залишити за позивачем.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, вул. Коперника, 4, м. Львів, код ЄДРПОУ - 42899921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙСІЗ» (03680, вул. Івана Лепсе, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ - 35489619) 111 238,80 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Бойко С. М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.