УХВАЛА

23 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 677/1286/24
провадження № 61-16307ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області 
від 10 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 01 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа - Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа - Державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. 

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 
2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду 
від 01 вересня 2025 року,позов  ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33028362 від 20 грудня 2016 09:45:19 державного реєстратора Роїк І. Д., Хмельницька міська рада, згідно якого вчинено запис про переоформлення права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08 жовтня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк», через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, повний текст якої складено 08 вересня 2025 року, у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено 
без руху та запропоновано надіслати на адресу суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_1 та Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 
392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, документ, 
що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, 
або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, в якій уточнити вимоги її прохальної частини в частині конкретизації розгляду касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, 
АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, 
з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 
2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що існує ризик передчасного виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Мотивами зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його
скасування тощо.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірного утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Отже, метою зупинення виконання судового рішення або зупинення його 
дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв?язку з виконанням (дією) судового рішення.

Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів 
та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1
частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 
2025 року не підлягає примусовому виконанню, тому відсутні підстави для зупинення його виконання.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» 
про зупинення виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду 
від 01 вересня 2025 року слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Красилівського районного суду Хмельницької області справу 
№ 677/1286/24.

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 
у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року до закінчення 
їх перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська