УХВАЛА

23 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 308/12227/13-ц
провадження № 61-13643св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття»,
відповідачі:    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особа: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
особи, які звернулися з апеляційними скаргами, - Приватне підприємство «Вітана», ОСОБА_6 ,
розглянувши заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Кукареки Катерини Сергіївни про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_5 , приватний нотаріусУжгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, акціонерне товариство«Сенс Банк», про визнання недійсним договорукупівлі-продажу та витребування нерухомого майна,
встановив:
У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» (далі - ТОВ «Магазин «Взуття») звернулося до суду з позовом до   ОСОБА_1. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року позов задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу від 07 липня 2011 року, укладений між ТОВ «Магазин «Взуття» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстрований в реєстрі за № 1332, недійсним з моменту його укладення.
Витребувано на користь ТОВ «Магазин «Взуття» з володіння ОСОБА_2 нерухоме майно - вбудовані приміщення част. літ. А 1-го поверху (позиція 1, 2), площею 67, 4 кв. м, реєстраційний номер 3921708, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 53, 9 кв. м, кадастровий номер 2110100000:06:001:0029, шляхом його передачі в натурі.
Витребувано на користь ТОВ «Магазин «Взуття» з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_9 нерухоме майно - вбудовані приміщення, част. літ. А 1-поверху (позиція 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 67, 4 кв. м, реєстраційний номер 36233656, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 53, 9 кв. м, кадастровий номер 2110100000:06:001:0029, шляхом його передачі в натурі.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено із мотивувальної частини рішення абзац із посиланням на норми статей 1212-1213 ЦК України. Резолютивну частину рішення змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішенняАпеляційного суду Закарпатської області від 06березня 2015 року залишено без змін.
У січні 2020 року ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участі у справі, оскаржила рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року скасовано. У задоволенні позову ТОВ «Магазин «Взуття» відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року задоволено апеляційні скарги приватного підприємства «Вітана» (далі - ПП «Вітана») та ОСОБА_6 , рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
31 жовтня 2025 року представник заявникаТОВ «Магазин «Взуття» - адвокат Маркусь М. І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у вказаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справиміж суддями від 03 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачевіТітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
02 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 308/12227/13-ц.
Верховний Суд ухвалою від 17 грудня 2025 року призначив справу до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Червинська М. Є., Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В., Коротун В. М.
19 грудня 2025 рокупредставник ОСОБА_4 - адвокат Кукарека К. С. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Зайцева А. Ю., Коротенка Є.В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. та у той же день надіслала ще одну заяву про відвід суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та Червинської М. Є. 
Заяви про відвід обґрунтовані тим, що судді Тітов М. Ю., Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В., Коротун В. М. та Червинська М. Є. є упередженими, оскільки вони вже брали участь у розгляді цієї справи та постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року вже скасовували постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, якою було скасовано рішення Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року.
Адвокат Кукарека К. С. зазначає, що постанова Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року по суті суперечить змісту постанови Верховного Суду від 24 листопада 2021 року.
Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізнішеніж за три робочі днідо наступногозасідання, така заява не підлягає передачіна розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заяви про відвід суддів надійшли до суду пізнішеніж за три робочі дні до судового засідання, тому вони, з огляду на приписичастини третьоїстатті 40 ЦПК України, не підлягають передачіна розгляд іншому судді.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Обставини, на які посилається адвокат Кукарека К. С. у заявах про відвід, не дають підстав сумніватись в неупередженості або об'єктивності суддів Верховного Суду Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є.В., Коротуна В. М. та Червинської М. Є.
Крім того, зміст указаних заяв не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди з прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням (постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року в справі № 308/12227/13-ц (провадження № 61-3196св21)).
Слід зауважити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так самопорушенням права на справедливий суд, як інезадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяв представника ОСОБА_4 - адвоката Кукареки К. С. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяв представника  ОСОБА_4 - адвоката Кукареки Катерини Сергіївни про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до  ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_5 , приватний нотаріусУжгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, акціонерне товариство«Сенс Банк», про визнання недійсним договорукупівлі-продажу та витребування нерухомого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов