Справа № 466/5504/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Невойта П.С.,
секретаря с/з Пришляк А.Я.,
справа 466/5504/25,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог – ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
у с т а н о в и в:
09 грудня 2025 року Шевченківським районним судом міста Львова ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна» про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна», ЄДРПОУ 33438138 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 матеріальну шкоду в сумі 422 612 (чотириста двадцять дві тисячі шістсот дванадцять гривень 77 коп.), 3820,32 (три тисячі вісімсот двадцять гривень 32 коп.) за виготовлення експертного висновку, 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) за надання правничої допомоги та 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди, а всього 456 433,09 (чотириста п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять три гривні 09 коп.).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна», ЄДРПОУ – 33438138 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 – 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна», ЄДРПОУ – 33438138 на користь держави 4226,13 (чотири тисячі двадцять дві гривні 13 коп.) судового збору.
У решті в задоволенні позовних вимог відмовити. 
15 грудня 2025 року на адресу суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федулова О.В. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерпласт Україна” на користь ОСОБА_1 судові витрати професійну правничу допомогу в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 коп., на залучення експерта в сумі 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) гривень 32 коп., та судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.
Заява мотивована тим, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Львова перебувала цивільна справа №466/5504/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Мастерпласт Україна”, треті особи ПрАТ “Страхова компанія ”УСГ", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Правова допомога надавалася у відповідності до договору про надання правової допомоги від 21.12.2024 року (далі – Договір). Згідно п. 4.1. Договору передбачено, що розмір гонорару встановлений у Додатку до Договору – Акті погодження вартості послуг за договором. Вказаним додатком встановлено, що гонорар становить 40000 (сорок тисяч) гривень. 
Відповідно до акта №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 30.05.2025 та акта №2 приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 09.12.2025, Адвокатом виконано а Клієнтом прийнято послуги та роботу, вказані у акті, на суму 43820,32 (сорок три тисячі вісімсот двадцять) гривень 32 коп., з яких 40000 (сорок тисяч гривень) 00 коп. - гонорар Адвоката, а 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) гривень 32 коп. - вартість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/4504-АВ від 24.03.2025.
Зважаючи на ціну позову та витрачений час представник позивача вважає, що такі витрати на правову допомогу є співмірними складності справи, важливості її для відповідача, обсягу часу який затрачений.
Крім того зазначає, що разом із поданням позовної заяви були долучені документи, котрі підтверджують факт понесення позивачем судових витрат на залучення експерта в сумі 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) гривень 32 коп., та судових витрат у виді судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.
У судове засідання сторони не викликалися.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Як зазначено вище, при ухваленні рішення судом розглянути вимоги позивача з долученними доказими та зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна», ЄДРПОУ 33438138 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як матеріальну шкоду, так і 3820,32 (три тисячі вісімсот двадцять гривень 32 коп.) за виготовлення експертного висновку, 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) за надання правничої допомоги. Отже, судом вже вирішено питання стягнення витрат на правову допомогу і повторне зверненн з даним клопотанням не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна», ЄДРПОУ 33438138, юридична адреса: 89440, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Великі Лази, «Новий», мікрорайон, вул. Східна (пн), буд. 4-Б. 
Суддя	  	П.  С.  Невойт