Справа № 703/7767/25 
3/703/46/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – невідомий,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,
встановила:
12 листопада 2025 року близько 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , котрий перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Він же повторно, 12 листопада 2025 року бизько 12 год. 10 хв. перебував в закладі, де реалізуються спирні напої на розлив, а саме "Пиворама", що по вул. Рєпіна, буд. 55, м. Сміла, Черкаська область, чим порушив умови дотримання адміністративного нагляду, встановленого щодо останнього Смілянським міськрайонним судом Черкаської області терміном на 1 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
21 листопада 2025 року близько 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в закладі, в якому реалізуються спиртні напої на розлив – «Пиворама», що по бул. Рафінадний, м. Сміла Черкаської області, чим порушив умови дотримання адміністративного нагляду, під яким останній перебуває згідно з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
26 листопада 2025 року близько 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в закладі, в якому реалізуються спиртні напої на розлив, а саме: «Пиворама», що по вул. Рєпіна, 55, м. Сміла Черкаської області, чим порушив одну із умов дотримання адміністративного нагляду, встановленого щодо останнього Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Він же, повторно 26 листопада 2025 року в нічний період часу був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, встановлені Смілянським міськрайонним судом, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Постановою Смілянського міськрайонного суду від 24.11.2025 об`єднано в одне провадження справу №703/7767/25, провадження №3/703/2852/25, справу №703/7771/25, провадження №3/703/2855/25, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі №703/7767/25, провадження №3/703/2852/25.
Постановою Смілянського міськрайонного суду від 26.12.2025 об`єднано в одне провадження справу №703/8263/25, провадження №3/703/2957/25, справу №703/8266/25, провадження №3/703/2958/25 та справу №703/8268/25, провадження 3/703/2959/25, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі №703/8263/25, провадження №3/703/2957/25.
Постановою Смілянського міськрайонного суду від 29.12.2025 об`єднано в одне провадження справу №703/7767/25, провадження №3/703/2852/25, та справу №703/8263/25, провадження № 3/703/2957/25, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду. Об`єднаній справі присвоєно №703/7767/25, провадження 3/703/2852/25.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд об`єднаної адміністративної справи не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, заяв про наявність поважних причин такої неявки до суду не надходило. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення останньому було під підпис повідомлено щодо подальшого розгляду справ в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області. 
Окрім цього, 26 грудня 2025 року та 29 грудня 2025 року суддею були винесені постанови про застосування до ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки останній свідомо ухиляється від явки до суду, проте вони виконані не були.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Разом з тим, згідно з рішенням від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, так як і повідомлень про наявність поважної причини неприбуття, привід не виконаний, а також станом відомої йому справи не цікавився, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.
Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду, а за ч. 2 цієї ж статті - у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення такому порушенні.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши у сукупності дослідженні докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №475495 від 12.11.2025, ВАД №474317 від 12.11.2025, ВАД №474320 від 21.11.2025, ВАД №981242 від 26.11.2025, ВАД №981049 від 26.11.2025; рапортами ВП№2 ЧРУПГУНП в Черкаській області від 12.11.2025, 12.11.2025, 21.11.2025, 26.11.2025, 26.11.2025; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.11.2025, 12.11.2025, 21.11.2025, 26.11.2025, 26.11.2025; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2025; заявою ОСОБА_1 від 26.11.2025, в якій останній просить здійснювати розгляд справи без його участі.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено. 
За таких обставин суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як це буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
ухвалила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя А.М. Проценко