ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2026 р.	Справа № 440/10940/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 (суддя: А.Б. Головко, м. Полтава) по справі № 440/10940/25
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 
до  Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків   
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі по тексту – позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2025 №222/3500070123, яким підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 37 289 075,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 75 939,25 грн., податкового повідомлення-рішення від 16.05.2025 №224/3500070123, яким підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 164 634,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 291 158,50 грн., податкового повідомлення-рішення від 16.05.2025 №225/3500070123, яким до підприємства за нескладення та нереєстрацію податкової накладної застосовано штрафну санкцію в розмірі 56 224,48 грн..
03 вересня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" подано клопотання про призначення у справі № 440/10940/25 судової економічної експертизи, на вирішення якої останнє просило поставити наступні питання:
1) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 16.04.2025 №170/35-00-07/03338030 про порушення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.2.2 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України, ст. 4, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Концептуальні основи фінансової звітності, Міжнародні стандарти фінансової звітності 15 «Дохід від договорів з клієнтами», Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку 20 «Облік державних грантів і розкриття інформації про державну допомогу в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 37 289 075 грн., в тому числі: - за 2021 рік заниження на суму 41 886 584 грн., - за 1 квартал 2022 року завищення на 1 029 604 грн., - за півріччя 2022 року заниження на суму 1 341 011 грн., - за три квартали 2022 року заниження на суму 727 435 грн., - за 2022 рік заниження на суму 303 757 грн., - за півріччя 2023 року завищення на суму 2 234 387 грн., - за три квартали 2023 року завищення на суму 3 781 224 грн., - за 2023 рік завищення на суму 3 390 615 грн., - за півріччя 2024 року завищення на суму 1 417 959 грн., - за три квартали 2024 року завищення на суму 1 510 652 грн., з урахуванням встановленого заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування за 1 квартал 2023 року на суму 7 034 012 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 5 807 824 грн.?
2) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 16.04.2025 №170/35-00-07/03338030 про порушення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» п. 189.9 ст. 189, п. 185.1 ст. 185, з урахуванням положень пп. 14.1.191 п.14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження ПДВ на загальну суму 1 164 634,00 грн., в тому числі: за січень 2021 року на суму 8 398 грн.; за лютий 2021 року на суму 2 305 грн.; за березень 2021 року на суму 1413 грн.; за квітень 2021 року на суму 1 575 грн.; за травень 2021 року на суму 4 748 грн.; за червень 2021 року на суму 45 грн.; за липень 2021 року на суму 43 198 грн.; за серпень 2021 року на суму 10 124 грн.; за жовтень 2021 року на суму 4 386 грн.; за листопад 2021 року на суму 1 179 грн.; за березень 2023 року на суму 197 785 грн.; за квітень 2023 року на суму 125 763 грн.; за травень 2023 року на суму 1 267 грн.; за червень 2023 року на суму 118 457 грн.; за липень 2023 року на суму 3 569 грн.; за серпень 2023 року на суму 3 116 грн.; за липень 2024 року на суму 636 144 грн.; за вересень 2024 року на суму 1 162 грн.?
3) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 16.04.2025 №170/35-00-07/03338030 про порушення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» п. 201.1 ст. 201, п.201.5 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом МФУ від 31.12.2015 №1307 в частині невиписання та нереєстрації в ЄРПН податкових накладних, а саме: - на залишкову вартість ліквідованих основних засобів на загальну суму 6 238 244,12 грн., в тому числі ПДВ на суму 1 039 707,35 грн., в тому числі за січень 2021 року на суму 41 989,41 грн., ПДВ у сумі 8 397,88 грн., за лютий 2021 року на суму 11 525,09 грн., ПДВ у сумі 2 305,02 грн., за березень 2021 року на суму 7 066,22 грн., ПДВ у сумі 1 413,24 грн., за квітень 2021 року на суму 7 874,18 грн., ПДВ у сумі 1 574,84 грн., за травень 2021 року на суму 23 737,74 грн., ПДВ у сумі 4 747,55 грн., за червень 2021 року на суму 223,54 грн., ПДВ у сумі 44,71 грн., за липень 2021 року на суму 215 989,55 грн., ПДВ у сумі 43 197,91 грн., за серпень 2021 року на суму 50 620,57 грн., ПДВ у сумі 10 124,11 грн., за жовтень 2021 року на суму 21 932,19 грн., ПДВ у сумі 4 386,44 грн., за жовтень 2021 року на суму 5 893,92 грн., ПДВ у сумі 1 178,78 грн., за грудень 2021 року на суму 15 733,62 грн., ПДВ у сумі 3 146,72 грн., за квітень 2022 року на суму 3 080,35 грн., ПДВ у сумі 616,07 грн., за травень 2022 року на суму 2 277,15 грн., ПДВ у сумі 455,43 грн., за червень 2022 року на суму 724 233,65 грн., ПДВ у сумі 144 844,73 грн., за серпень 2022 року на суму 96 599,79 грн., ПДВ у сумі 19 319,96 грн., за жовтень 2022 року на суму 11 841,49 грн., ПДВ у сумі 2 368,3 грн., за грудень 2022 року на суму 8 283,31 грн., ПДВ у сумі 1 656,66 грн., за лютий 2023 року на суму 1 657,38 грн., ПДВ у сумі 331,48 грн., за березень 2023 року на суму 125 229,24 грн., ПДВ у сумі 25 045,85 грн., за квітень 2023 року на суму 4 183,97 грн., ПДВ у сумі 836,79 грн., за травень 2023 року на суму 6 333,61 грн., ПДВ у сумі 1 266,72 грн., за червень 2023 року на суму 592 286,44 грн., ПДВ у сумі 118 457,29 грн., за липень 2023 року на суму 17 845,3 грн., ПДВ у сумі 3 569,06 грн., за серпень 2023 року на суму 15 579,13 грн., ПДВ у сумі 3 115,83 грн., за жовтень 2023 року на суму 2 053 855,69 грн., ПДВ у сумі 410 771,14 грн., за листопад 2023 року на суму 1 013 715,62 грн., ПДВ у сумі 202 743,12 грн., за січень 2024 року на суму 2 350,02 грн., ПДВ у сумі 470 грн.. за лютий 2024 року на суму 35 991,17 грн., ПДВ у сумі 7 198,23 грн., за березень 2024 року на суму 2 537,48 грн., ПДВ у сумі 507,5 грн., за квітень 2024 року на суму 4 124,94 грн., ПДВ у сумі 824,99 грн., за травень 2024 року на суму 68 147,12 грн., ПДВ у сумі 13 629,42 грн., за серпень 2024 року на суму 5 807,89 грн., ПДВ у сумі 1 161,58 грн. - на операцію з безоплатної передачі в квітні 2023 року транспортного засобу на загальну суму 749 560,25 грн., в тому числі ПДВ на суму 124 926,7 грн., - на операції з безоплатної передачі основних засобів по рішенням Полтавської обласної ради на загальну суму 1 448 470,45 грн. без ПДВ, а саме за березень 2022 року на загальну суму 257 968,59 грн. без ПДВ, за квітень 2023 року на загальну суму 624 633,54 грн. без ПДВ, за жовтень 2023 року на загальну суму 565 868,22 грн. без ПДВ. 
Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47). 
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що, беручи до уваги складність податкового обліку в Україні, для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку та складання податкової звітності, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі № 440/10940/25 клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задоволено частково.
Призначено судову економічну експертизу у справі № 440/10940/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
На вирішення експертизи поставлено питання:
1) Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової виїзної перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.04.2025 № 170/35-00-07/03338030 заниження Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" податку на прибуток на загальну суму 37 289 075 грн., а саме: заниження інших операційних доходів на загальну суму 14016318 грн., в тому числі за 2021 рік на суму 6885520 грн., за 2022 рік на суму 2795786 грн., за 2023 рік на суму 4335012 грн.; заниження доходу за 4 квартал 2021 року на суму 228352924 грн. та заниження витрат на загальну суму 49172635 грн., в тому числі за 1 квартал 2022 року на суму 5720022 грн., за півріччя 2022 року на суму 9050055 грн., за три квартали 2022 року на суму 12458809 грн., за 2022 рік на суму 17608361 грн., за 1 квартал 2023 року на суму 7034012 грн., за півріччя 2023 року на суму 12413262 грн., за три квартали 2023 року на суму 21006799 грн., за 2023 рік на суму 23171762 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 5807824 грн., за півріччя 2024 року на суму 7877549 грн., за три квартали 2024 року на суму 8392512 грн.; заниження фінансового результату до оподаткування за півріччя 2022 року, три квартали 2022 року та 2022 рік на суму 16500116 грн.?
Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення судової економічної експертизи направлено до експертної установи матеріали адміністративної справи № 440/10940/25.
Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладено на позивача.
Зупинено провадження у справі № 440/10940/25 за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до одержання судом результатів експертизи.
Копію ухвали направлено учасникам справи.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на положення статті 102 КАС України, зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі №440/10940/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відсутні підстави для призначення судово-економічної експертизи, у зв`язку з тим, що предметом розгляду справи №440/10940/25 є дотримання позивачем вимог податкового законодавства та питання застосування норм права, а саме: ст.134, ст.139, ст.185, ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України.
Вказує, що під час розгляду справи №440/10940/25 підлягають з`ясуванню питання права та надання оцінки обставинам щодо яких відсутня необхідність спеціальних знань. Питання, які пропонує позивач поставити на вирішення експерту, не входять до предмета доказування під час розгляду справи.
Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з частинами 1-3 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частин 1-4 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
З аналізу наведених норм вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Як вбачається з апеляційної скарги відповідача, доводи останньої зводяться до того, що поставлені на вирішення експерта питання є правовими, повноваження з вирішення яких віднесено до компетенції суду. Відповідачем зазначено, що предметом розгляду справи №440/10940/25 є дотримання позивачем вимог податкового законодавства та питання застосування норм права, а саме: ст.134, ст.139, ст.185, ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України, що не потребує спеціальних знань.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що господарські операції та нарахування податків є предметом бухгалтерського та податкового обліку.
При цьому, експерт досліджує не господарські операції чи правомірність нарахування податків до платника податків, а саме їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку.
Колегія суддів зазначає, що підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначено, що однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).
Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення економічної експертизи, визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
В пункті 1.2. Орієнтовного переліку вирішуваних питань міститься питання: Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?
Отже, поставлене на вирішення експерта питання відповідає формулюванню, наведеному в Інструкції № 53/5.
Оскільки судом на вирішення експерта поставлені питання правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" податкових зобов`язань з податку на прибуток, що питань потребує спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку, колегія суддів не вбачає перешкод для призначення у даній справі експертизи.
Водночас, колегія суддів зауважує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України.
Колегія суддів зауважує, що правомірність зупинення провадження в справі оскаржуваною ухвалою апелянтом не заперечується.
В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі № 440/10940/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій	
Судді	   	Т.С. Перцова   Я.М. Макаренко