УХВАЛА

17 грудня 2025 року  
м. Київ

справа №990/584/25
адміністративне провадження №П/990/584/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.
суддів: Бившевої Л. І., Гончарової І.А., Олендера І. Я., Хохуляка В.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )  до Вищої ради правосуддя (04050, місто Київ, вулиця Студентська, 12-а) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
15 грудня 2025 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач у справі) до Вищої ради правосуддя (далі також -відповідач у справі), у якій позивач просить:
-  визнати бездіяльність посадових осіб Вищої ради правосуддя щодо ненадання ОСОБА_1 висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П. під час ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи 04 грудня 2025 року незаконною;
- зобов`язати Вищу раду правосуддя вчинити дії та надати ОСОБА_1 копію висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П. у дисциплінарній справі за його скаргою стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 (вх. №С-2430/0/7-25), який був підготовлений та включений до порядку денного засідання Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 03 листопада та 01 грудня 2025 року, за винятком інформації, що охороняється законом.
Позов обґрунтовано тим, що Вищою радою правосуддя під час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами дисциплінарного провадження, протиправно не надано позивачу можливості ознайомитися з висновком дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя. Вказане, на думку позивача, суперечить принципам відкритості, прозорості та справедливості дисциплінарного провадження, які є фундаментальними для забезпечення довіри до системи дисциплінарної відповідальності суддів та судової влади в цілому.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Ханова Р. Ф. - головуючий суддя, судді: Бившева Л. І., Гончарова І.А,, Олендер І. Я., Хохуляк В.В.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження, чи повернення позовної заяви Судом не встановлено, а тому Суд вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю. 
Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням відсутності клопотання хоча б однієї із сторін про розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини четвертої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву. Частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Суд наголошує на тому, що у випадку не визнання Вищою радою правосуддя цього позову, відповідачу необхідно подати до суду відзив на адміністративний позов, в якому, окрім доводів, які відповідач вважатиме за необхідне зазначити, додатково вказати на причини не ознайомлення ОСОБА_1 з висновком дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П. у дисциплінарній справі за його скаргою стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 (вх. №С-2430/0/7-25) 04 грудня 2025 року, під час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами дисциплінарної справи.
Крім того, Суд вважає за необхідне витребувати у позивача пояснення стосовно того, чи звертався він до Вищої ради правосуддя в період до 05 грудня 2025 року саме з клопотанням про надання копії висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П. у дисциплінарній справі за скаргою ОСОБА_1 стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 (вх. №С-2430/0/7-25), який був підготовлений та включений до порядку денного засідання Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 03 листопада та 01 грудня 2025 року.
Керуючись статтями 9, 12, 19, 22, 80, 94, 171, 175, 176, 248, 256, 257, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Справу розглядати колегією суддів у складі п`яти суддів.
Витребувати у ОСОБА_1 пояснення стосовно того, чи звертався він до Вищої ради правосуддя в період до 05 грудня 2025 року з клопотанням про надання копії висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П. у дисциплінарній справі за скаргою ОСОБА_1 стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 (вх. №С-2430/0/7-25), який був підготовлений та включений до порядку денного засідання Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 03 листопада та 01 грудня 2025 року.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Суд звертає увагу Вищої ради правосуддя на необхідності зазначення у відзиві на адміністративний позов причини не ознайомлення ОСОБА_1 з висновком дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П. у дисциплінарній справі за його скаргою стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 (вх. №С-2430/0/7-25) 04 грудня 2025 року, під час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами дисциплінарної справи.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення, пояснення третіх осіб щодо позову або відзиву повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        Р. Ф. Ханова
Судді                                                                                                      Л. І. Бившева
                                                                                          І. А. Гончарова 
                                                                                          І. Я. Олендер
                                                                                          В. В. Хохуляк