Справа № 450/5421/25  Провадження № 2-а/450/8/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кукси Д.А.
при секретарі Глинській У.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-
встановив:
позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень за порушення правил військового обліку. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17 000 грн. є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки винесена без належного встановлення обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення та з істотним порушенням його права на захист, зокрема за відсутності будь-яких належних і допустимих доказів його оповіщення про виклик до ТЦК та СП, у зв`язку з чим у позивача не виникав обов`язок з`являтися за таким викликом і відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона інкримінованого правопорушення; при цьому відомості з мобільного застосунку «Резерв+» підтверджують своєчасне уточнення ним військово-облікових даних та проходження ВЛК, а ініціація його розшуку без вручення повістки порушує його конституційні права. Додатково повідомляє, що 30.05.2025 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області його було призначено опікуном його хворої матері ОСОБА_2 , справа № 450/4001/24, що дає йому право на відстрочку призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 10.ч. 1 ст. 23 3У «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Звернувшись до ТЦК та СП з відповідною заявою, йому було відмовлено у наданні відстрочки. Така відмова була оскаржена ним до Львівського окружного адміністративного суду справа № 380/21269/25.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник подала заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, заявлені позовні вимоги просить задоволити.
Уповноважений представник відповідача подав відзив в якому зазначив, що ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 позов не визнає та вважає його таким, що є необґрунтованим, і як наслідок не підлягає задоволенню. Позиція відповідача полягає в тому, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та порушив правила військового обліку, оскільки не прибув за повісткою на відправку від 09.09.2025 року, яка була належним чином скерована відповідальними за військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_4 , а у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання складено акт про неможливість особистого вручення повістки та залишено її у дверях; на визначену дату і час він не з`явився та не повідомив про поважні причини неявки, у зв`язку з чим 01.11.2025 року його було подано в розшук і направлено звернення до Національної поліції України для доставки до ТЦК та СП з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому протокол за статтями 210, 210-1, 211 КУпАП відносно нього не складався, адміністративне стягнення не накладалося, а сам позивач не звертався до ТЦК та СП із заявою у порядку, визначеному статтею 279-9 КУпАП, ані особисто, ані через електронний кабінет, чим проігнорував покладений на нього обов`язок з`являтися за викликом під час мобілізації.
Також уповноважений представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. 
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників. 
При вирішенні спору, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), та являється порушником правил військового обліку, оскільки не прибув за викликом (по повісті на відправку від 09.09.2025) до ТЦК та СП. Відповідно до наведеного останнього 01.11.2025 року подано у розшук, та скеровано звернення № Е3839280 до Національної поліції України. Відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 протокол про адміністративне правопорушення передбачено статті 210, 210-1, 211 КУпАП не складався та розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладання адміністративного стягнення ІНФОРМАЦІЯ_6 не застосовувалось.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 КУпАП, встановлюються статтею 279-9 КУпАП з урахуванням вимог ст.ст.258,276,277,283, 285,299 КУпАП, які серед іншого, передбачають розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, у разі надходження заяви про не оспорювання вчинення правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому визначено спосіб подання заяви – особисто під час безпосереднього відвідування, або в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста. 
Як визначено ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Однак судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постанова про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1, 211 КУпАП, не виносилась.
Таким чином, позивач, оскаржуючи постанову, яка фактично не існує, обрав неналежний спосіб захисту. Суд не може скасувати документ, який не був винесений, оскільки предметом судового оскарження має бути реальний індивідуальний акт, що порушує права, свободи чи інтереси особи.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
Щодо судових витрат в цій справі суд зазначає, що за правилами статті 139 КАС України у випадку відмови в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови,- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя	Д.  А.  Кукса