ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/11913/23 (суддя Златін С.В., м. Дніпро)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/11913/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ: 

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №160/11913/23, яке набрало законної сили 05.08.2023, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за на визначений пенсіонером банківський рахунок та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Ухвалою суду від 09.06.2025 року зобов`язано відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду.
09.07.2025 року відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду, у якому вказав, що рішення суду виконано: проведено перерахунок пенсії позивача та поновлено виплату пенсії позивачу з компенсацією частини доходів. Пенсія виплачувалась на банківський рахунок в АТ ОТП Банк, який за повідомленням банківської установи закритий. З 01.12.2024 року пенсія позивачу нараховується через підприємство поштового зв`язку та не отримувалась по травень 2025 року. 
Позивач не надав суду письмових заперечень на звіт відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/11913/23 суд ухвалив прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року в адміністративній справі №160/119139/23.
Ухвала суду мотивована тим, що звіт відповідача про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №280/8829/23, підлягає прийняттю, оскільки судом встановлено, що відповідач перерахував розмір пенсії позивачу з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу, а також поновив виплату пенсії позивачу, на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником, який був наявний на момент набрання законної сили судовим рішення, що підтверджується документами, які додані до звіту відповідачем.
Зміна позивачем рахунку у банківській установі на новий, тобто у подальшому, не може свідчити про не виконання рішення суду відповідачем у цій частині, оскільки даний рахунок не існував на момент прийняття рішення суду.
Не погодившись з цією ухвалою позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про прийняття звіту. Зобов`язати відповідача подати новий звіт. Накласти на керівника відповідача штраф. 
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем 19.12.2024 року відкрито рахунок в АТ «Ощадбанк». 22.12.2024 року позивач звернувся з відповідача з заявою в якій просив виплачувати пенсію на вказаний рахунок в АТ «Ощадбанк проте відповідач вказане прохання не задовольнив. 
Зазначає про незгоду з перерахунком його пенсії з січня 2023 року по січень 2024 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №160/11913/23, яке набрало законної сили 05.08.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 на визначений пенсіонером банківський рахунок та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Ухвалою суду від 09.06.2025 року зобов`язано відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду.
09.07.2025 року відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду, у якому вказав, що рішення суду виконано: проведено перерахунок пенсії позивача та поновлено виплату пенсії позивачу з компенсацією частини доходів. Пенсія виплачувалась на банківський рахунок в АТ ОТП Банк, який за повідомленням банківської установи закритий. З 01.12.2024 року пенсія позивачу нараховується через підприємство поштового зв`язку та не отримувались по травень 2025 року. 
Позивач не надав суду письмових заперечень на звіт відповідача.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За приписами ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №160/11913/23, яке набрало законної сили 05.08.2023, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено зобов`язано відповідача перерахувати розмір пенсії з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Згідно зі звітом на виконання зазначеного рішення суду відповідачем зазначено та надано докази того, що ним здійснено перерахунку пенсії позивача з дати її призначення з компенсацією втрати частини доходу та виплачено частину заборгованості по виплаті пенсії та інших сум належних позивачу, крім того зазначено про те, що починаючи з лютого 2024 року суми пенсії щомісяця перераховувалися на вказаний представником позивача банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк», проте за листопад 2024 року пенсія банківською установою повернута з причини закриття рахунку. У зв`язку з цим зазначено про невиплату пенсії позивачу з 01.05.2025 року та необхідність надання ним заяви про відкриття рахунку в банку. 
Отже, надані відповідачем докази свідчать про здійснення ним на виконання зазначеного рішення суду перерахунку пенсії позивача, поновлення виплати пенсії позивачу; виплату її на рахунок, зазначений представником позивача; здійснення нарахування компенсації втрати частини доходів та її виплати. 
Зазначені обставини на думку колегії суддів свідчать про виконання рішення суду у спосіб, який таким рішенням встановлено.
Щодо доводів позивача про те, що відповідач не здійснив перерахунок розміру пенсії відповідно до вимог чинного законодавства на момент поновлення пенсійних виплат; відповідачем неправильно розраховано компенсацію втрати частини доходів; відповідачем не виплачується пенсія на рахунок, який відкритий представником позивача в АТ «Ощадбанк» та про який позивач повідомляв відповідача слід зазначити наступне. 
Як вбачається з рішення суду першої інстанції предмет спору у цій справі та який був вирішений судом, не стосувався конкретного розміру пенсії, сподівання на який мав позивач, не стосувався цей спір і конкретно визначених сум компенсації втрати частини доходів. 
При цьому, судом першої інстанції не було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії до конкретно визначеного розміру чи у відповідності до ти чи інших нормативно-правових актів, які б могли вказувати на розмір пенсії, що повинен становити на час поновлення виплати цієї пенсії. Не було зобов`язано відповідача сплатити і конкретно визначений розмір компенсації втрати частини доходів.
Таким чином доводи позивача про неправильність визначення відповідачем розміру пенсії та компенсації втрати частини доходів не можуть бути підставою для неприйняття звіту. При цьому, враховуючи і те, що позивач а ні в заявленому позову, а ні в цій апеляційній скарзі, не зазначає того, яким ж на його думку має бути розмір пенсії та сума компенсації втрати частини доходів.
Крім того, щодо аргументів позивача про не виплату відповідачем пенсії на його рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», слід зазначити те, що спір, який був предметом розгляду у цій справі, виник, зокрема, і через те, що відповідач відмовився виплачувати пенсію на визначений позивачем рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк». Про необхідність виплати пенсії саме на рахунок в АТ «ОТП Банк» свідчать заяви позивача до відповідача від 23.03.2023 та від 27.04.2023 року.
Саме виходячи із суті виниклих між сторонами спірних відносин судом і було зобов`язано відповідача виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
І такі виплати, виходячи з поданої представником позивача заяви, відповідачем здійснювалися на рахунок саме в АТ «ОТП Банк».
При цьому, зміна позивачем рахунку у банківській установі на новий у грудні 2024 року (на АТ «Ощадбанк»), тобто у подальшому, не може свідчити про не виконання рішення суду відповідачем у цій частині, оскільки цей рахунок не існував на момент прийняття судом рішення по справі.
Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для прийняття звіту. 
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/11913/23– без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 10 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов