ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

05.02.2026	м. Суми	Справа № 920/1637/25	
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/1637/25
за позовом: Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (пр-т Богоявленський, буд. 42а, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 31821381) 
до відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково
виробниче об`єднання – Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 00205618)
про стягнення 234 270 грн 00 коп.,

Суть спору. 02.12.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 234270 грн 00 коп. зайво отриманої суми передоплати (авансу) згідно умовами Договору на здійснення авторського нагляду від 27.06.2019 № 4842, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.12.2025 справу № 920/1637/25 розподілено для розгляду судді Резніченко О.Ю.
Ухвалою суду від 03.12.2025 суддею Резніченко О.Ю. заявлено та задоволено самовідвід у справі №920/1637/25; позовну заяву №10-6100 від 02.12.2025 (вх.№6233 від 02.12.2025) (справа №920/1637/25) направлено на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 справу № 920/1637/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.
Ухвалою суду від 05.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/1637/25 та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.
Копія ухвали суду від 05.12.2025 про відкриття провадження у справі №920/1637/25 була отримана відповідачем - Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання – Інжиніринг» через його електронний кабінет системи «Електронний суд» 05.12.2025, 19:40, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (а.с. 72).
Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.
Водночас, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог в установлений судом строк суду не подав.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 (у зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду) справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 25.12.2025 справу №920/1637/25 прийнято до провадження судді Заєць С.В., постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано сторонам надати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.
Копія ухвали суду від 25.12.2025 про відкриття провадження у справі №920/1637/25 була отримана відповідачем - Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання – Інжиніринг» через його електронний кабінет системи «Електронний суд» 25.12.2025, 15:29:16, що підтверджується Квитанцією №5474936 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (а.с. 78 – зворотна сторона).
21.01.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№347) про долучення доказів до матеріалів справи №920/1637/25.
Згідно із статтею 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
За приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до частин першої – четвертої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.
27.06.2019 між Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект») (далі – АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», Замовник, Позивач) та Приватним акціонерним товариством «Укрхімпроект» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання – Інжиніринг») (далі – АТ «СМНВО– Інжиніринг», Виконавець, Відповідач) укладений Договір на здійснення авторського нагляду №4842 (далі – Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору відповідно до «Порядку здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, та ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» Виконавець відповідно до умов цього Договору бере на себе зобов`язання по здійсненню авторського нагляду (надалі - Роботи) під час виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкта будівництва «Реконструкція компресорної станції «Яготин» (Будівельні роботи та поточний ремонт) (надалі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що авторський нагляд під час виконання будівельних робіт на Об`єкті здійснюється для забезпечення відповідності виконаних будівельних робіт проєктній документації.
Відповідно до п. 2.1. Договору ціна Робіт становить 807 600,00 грн (Вісімсот сім тисяч шістсот гривень нуль копійок), у т.ч. податок на додану вартість (20%) 134 600,00 грн (Сто тридцять чотири тисячі шістсот гривень нуль копійок).
Ціна Робіт визначена на підставі кошторису (Додаток 1 до Договору) відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проєктної документації на будівництво» (п. 2.2. Договору).
Згідно з п. 4.1. Договору авторський нагляд здійснюється Виконавцем згідно з Графіком здійснення авторського нагляду (Додаток 2 до Договору) за будівельними роботами.
Виконаний обсяг здійснення авторського нагляду оформлюється шляхом підписання у встановленому порядку Акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 5.1. Договору).
Відповідно до п. 6.1. Договору оплата за здійснення авторського нагляду за будівельними роботами здійснюється в межах Ціни Робіт, зазначеній в Розділі 2 Договору, у такому порядку:
Замовник здійснює авансування у розмірі 50% від Ціни Робіт, що складає 403800,00 грн (чотириста три тисячі вісімсот гривень нуль копійок), у т. ч. податок на додану вартість 67 300,00 грн (шістдесят сім тисяч триста гривень 00 копійок) протягом 10 календарних днів з моменту отримання від Виконавця належним чином оформленого рахунку (п.п. 6.1.1.Договору).
Оплату за виконані Роботи Замовник проводить проміжними платежами на підставі документів, передбачених п. 6.2. Договору, в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт, за вирахуванням суми, що пропорційна відсотку раніше сплаченого авансу відповідно до п. 6.1.1. Договору (п.п. 6.1.2.Договору).
Відповідно до п. 6.4. Договору Сторони дійшли згоди, що у випадку необхідності повної/тимчасової зупинки виконання Робіт за Договором на вимогу Замовника, Замовник сплачує Виконавцю вартість фактично виконаного обсягу робіт згідно з Актом про зупинку виконання робіт, протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту оформлення відповідного акту, зайво отримані від Замовника кошти Виконавець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Замовника не пізніше десяти банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Замовника.
Згідно з п. 11.1. Договору даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 30.12.2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами власних зобов`язань за ним.
Надалі Сторонами було прийнято низку Додаткових угод до Договору, відповідно до змісту яких неодноразово було внесено зміни до Договору в частині реквізитів Сторін, терміну виконання робіт, строку дії Договору та викладено у новій редакції Додаток 1 до Договору (Кошторис на виконання робіт) і Додаток 2 до Договору (Графік здійснення авторського нагляду) (а.с. 21-25).
04.07.2019 Позивачем сплачено на рахунок Відповідача 403 800,00 грн попередньої оплати за надання послуг авторського нагляду за спірним Договором, що підтверджується платіжним дорученням №3332 від 04.07.2019 (а.с. 42 – зворотна сторона).
Так, на виконання умов Договору Відповідачем за період з липня 2021 року по грудень 2022 року виконано роботи (надано послуги) з авторського нагляду на загальну суму 339 060,00 грн, що підтверджується: актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №15 від 30.07.2021 на суму 15 480,00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №18 від 03.09.2021 на суму 19 920, 00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №21 від 27.09.2021 на суму 17 700,00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг)25 від 27.10.2021 на суму 21 480,00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №28 від 27.11.2021 на суму 22 380,00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №32 від 23.12.2021 на суму 37 614,00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №1 від 27.01.2022 на суму 19 650,00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №5 від 29.04.2022 на суму 24 030,00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №15 від 29.04.2022 на суму 12 015,00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №7 від 27.05.2022 на суму 48 594,00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №9 від 04.07.2022 на суму 33 642,00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №14 від 27.07.2022 на суму 16 020,00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №17 від 01.11.2022 на суму 13 770,00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №18 від 25.11.2022 на суму 11 568,00 грн; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №24 від 26.12.2022 на суму 37 212,00 грн, які підписані Сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками.
Водночас, Позивачем сплачено на рахунок Відповідача за спірним Договором грошові кошти у загальній сумі 573 330,00 грн (з урахуванням суми сплаченого авансу), що підтверджується: платіжним дорученням №332 від 04.07.2019 на 403 800,00 грн; платіжною інструкцією №5793 від 17.08.2021 на суму 7 740,00 грн; платіжною інструкцією №7301 від 30.09.2021 на суму 9 960,00 грн; платіжною інструкцією №8287 від 03.11.2021 на суму 8 850,00 грн; платіжною інструкцією №9322 від 30.11.2021 на суму 10 740,00 грн; платіжною інструкцією №10314 від 30.12.2021 на суму 11 190,00; платіжним дорученням №79 від 08.02.2022 на суму 18 807,00 грн; платіжним дорученням №80 від 08.02.2022 на суму 9 825,00 грн; платіжним дорученням №678 від 23.05.2022 на суму 12 015,00 грн; платіжним дорученням №755 від 14.06.2022 на суму 24 297,00 грн; платіжною інструкцією №2488 від 02.08.2022 на суму 16 821,00 грн; платіжною інструкцією №2487 від 02.08.2022 на суму 8 010,00 грн; платіжною інструкцією №3874 від 14.11.2022 на суму 6885,00 грн; платіжною інструкцією №4135 від 05.12.2022 на суму 5 784,00; платіжною інструкцією №58 від 09.2023 на суму 18 606,00 грн.
АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на виконання вимог п. 6.4. Договору, листом від 26.02.2025 № 08/1-828 «Про доведення інформації» АТ «СМНВО-Інжиніринг», повідомив Виконавця про вищезазначені обставини, які зумовили зупинку будівельних робіт і про необхідність укладення відповідного Акту. До вищезазначеного листа Замовником додано складений та підписаний з боку Замовника Акт про повну зупинку виконання робіт за Договором № 4842 від 27.06.2019 та повідомлено, що в разі не направлення протягом 30 календарних днів з моменту отримання листа з Актом, підписаного АТ «СМНВО-Інжиніринг» другого примірника Акту, Акт вважатиметься прийнятим Виконавцем та підписаним.
Лист від 26.02.2025 № 08/1-828 АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» разом із оформленим Позивачем Актом про повну зупинку виконання робіт за поштовою адресою отриманий Відповідачем 03.03.2025, а 17.03.2025 – за юридичною адресою. 
Однак, ані впродовж 30 календарних днів з моменту отримання листа, ані станом на дату подачі цієї позовної заяви, Відповідач свою позицію щодо незгоди про складання Акту та повне зупинення робіт за Договором не надав. Тому, Позивач вважає, що АТ «СМНВО-Інжиніринг» прийняв та підписав зазначений Акт про повну зупинку виконання робіт.
Як вказує Позивач, будівельні роботи та поточний ремонт на Об`єкті за спірним Договором зупинені у грудні 2022 року, що підтверджується передачею 27.12.2022 АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» ПКД та майнові права на неї. Передачею 05.01.2023 АТ «Укртрансгаз» ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» будівельного майданчика. Заміною 13.12.2023 замовника будівництва Реконструкції КС «Яготин» з АТ «Укртрансгаз» на ТОВ «Оператор ГТС України». Закінчення терміну виконання робіт за Договором підряду № 1810000270 від 10.10.2018, на виконання якого з АТ «СМНВО-Інжиніринг» було укладено Договір. З часу зупинки роботи не поновлювалися через обставини, що не залежали та не можуть залежати від Позивача та не мають перспективи для продовження.
Водночас, Позивач зазначає, що враховуючи суму перерахованих Позивачем на рахунок Відповідача грошових коштів за спірним Договором у розмірі 573 330,00 грн (з урахуванням сплаченого авансу) та те, що Відповідачем фактично виконано роботи (надано послуги) на загальну суму 339 060,00 грн, що підтверджується підписаними Сторонами актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), розмір непогашеного авансового платежу (не виконаних робіт) Відповідачем складає 234 270,00 грн.
07.05.2025 Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу від 06.05.2025 №10-2356 про повернення зайво отриманої суми передоплати (авансу) за Договором на здійснення авторського нагляду №4842 від 27.06.2019, відповідно до якої Позивач вимагав сплатити (повернути) на користь АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» у встановлений строк зайво отримані Відповідачем за означеним Договором грошові кошти в сумі 234 270,00 грн. Однак, у встановлений термін відповіді на вказану вище вимогу Позивача від Відповідача не надійшло як і не вчинено дій спрямованих на її виконання.
25.08.2025 АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» повторно на адресу АТ «СМНВО-Інжиніринг» направлено претензію від 22.08.2025 №10-4129 з вимогою про повернення зайво отриманої суми передоплати (авансу) за Договором на здійснення авторського нагляду №4842 від 27.06.2019 у сумі 234 270,00 грн. Разом з тим, вказана претензія, як і попередня вимога, залишена Відповідачем без відповіді.
Таким чином, в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що внаслідок повної зупинки виконання робіт (надання послуг) за Договором на здійснення авторського нагляду №4842 від 27.06.2019 через обставини, що не залежали та не можуть залежати від Позивача, а також беручи до уваги відсутність об`єктивних перспектив для продовження виконання робіт за означеним Договором, виконання такого зобов`язання втратило інтерес для Позивача, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Відповідача на підставі пункту 6.4. Договору зайво отриману суму передоплати (авансу) (в частині різниці між сумою перерахованих коштів на рахунок Відповідача та сумою, на яку фактично виконано роботи Відповідачем) у розмірі 234 270,00 грн.
Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Так, судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору (з урахуванням суми авансового платежу, що складає 403 800,00 грн) Позивачем сплачено на рахунок Відповідача 573 330,00 грн. Тоді як, загальна сума на яку Відповідачем виконано роботи (надано послуги) за спірним Договором відповідно до підписаних Сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з липня 2021 року по грудень 2022 року складає 339 060,00 грн.
Згідно з п. 6.4. Договору Сторони дійшли згоди, що у випадку необхідності повної/тимчасової зупинки виконання Робіт за Договором на вимогу Замовника, Замовник сплачує Виконавцю вартість фактично виконаного обсягу робіт згідно з Актом про зупинку виконання робіт, протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту оформлення відповідного акту, зайво отримані від Замовника кошти Виконавець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Замовника не пізніше десяти банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Замовника.
Так, на виконання п. 6.4. Договору 27.02.2025 Позивачем направлено на адресу Відповідача лист від 26.02.2025 № 08/1-828, згідно з яким останнього повідомлено про настання обставин, які не залежать від Позивача, та зумовлюють зупинку будівельних робіт на Об`єкті та відповідно зупинку виконання робіт з авторського нагляду за Договором на здійснення авторського нагляду №4842 від 27.06.2019. Окрім цього, до вказаного листа Замовником додано складений та підписаний з боку Замовника Акт про повну зупинку виконання робіт за Договором на здійснення авторського нагляду №4842 від 27.06.2019 та повідомлено, що в разі не направлення протягом 30 календарних днів з моменту отримання листа з Актом, підписаного АТ «СМНВО-Інжиніринг» другого примірника Акту, Акт вважатиметься прийнятим Виконавцем та підписаним.
Лист від 26.02.2025 № 08/1-828 АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» разом із оформленим Позивачем Актом про повну зупинку виконання робіт за Договором на здійснення авторського нагляду №4842 від 27.06.2019 за поштовою адресою отриманий Відповідачем 03.03.2025, а 17.03.2025 – за юридичною адресою (а.с. 26-30). 
Водночас, судом встановлено, що Відповідач впродовж встановленого строку належної відповіді на вказаний вище лист Позивачу не надав, як і не надав обґрунтованих заперечень щодо складання Акту про повну зупинку виконання робіт за спірним Договором.
Таким чином, беручи до уваги надання Позивачем належних доказів повідомлення Відповідача про настання обставин, передбачених п. 6.4. Договору, та відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про наявність заперечень щодо підписання Акту про повну зупинку виконання робіт за Договором на здійснення авторського нагляду №4842 від 27.06.2019 зі сторони Відповідача, суд погоджується з доводами Позивача щодо прийняття та підписання означеного Акту АТ «СМНВО-Інжиніринг».
Окрім цього, відповідно до змісту п. 6.4. Договору Сторони погодили, що у випадку необхідності повної/тимчасової зупинки виконання Робіт за Договором на вимогу Замовника, Виконавець зобов`язаний перерахувати зайво отримані від Замовника кошти на поточний рахунок Замовника не пізніше десяти банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Замовника.
07.05.2025 Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу від 06.05.2025 №10-2356 про повернення зайво отриманої суми передоплати (авансу) за Договором на здійснення авторського нагляду №4842 від 27.06.2019, відповідно до якої Позивач вимагав сплатити (повернути) на користь АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» не пізніше десяти банківських днів з моменту отримання цієї вимоги зайво отримані Відповідачем за означеним Договором грошові кошти в сумі 234 270,00 грн. 
Вказане вище вимога була отримана Відповідачем 21.05.2025 (а.с. 31-34).
Однак, матеріали справи не містять ані відповіді АТ «СМНВО-Інжиніринг» на вказану вище вимогу Позивача, ані доказів на підтвердження вчинення Відповідачем дій спрямованих на її виконання.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).
Відповідно до п. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
З огляду на те, що положеннями ЦК України не врегульовано питання повернення попередньої оплати за договором про надання послуг, суд приходить до висновку про застосування аналогії закону, зокрема ст. 693 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, Позивач скористався своїм правом на повернення суми попередньої оплати, що передбачено ч. 2 ст. 693 ЦК України.
Таким чином, у Відповідача (Виконавця) виникло зобов`язання повернути Позивачу (Замовнику) суму попередньої оплати (в частині невиконаної роботи) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу встановленого строку, передбаченого п. 6.4. Договору, тобто з 22.05.2025.
Подібна правова позиція щодо визначення дати виникнення у виконавця зобов`язань з повернення суми попередньої оплати викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.
Таким чином, оскільки Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про виконання робіт (надання послуг) Позивачу на спірну суму у розмірі 234 270,00 грн або про повернення грошових коштів за оплачені й невиконані роботи (ненадані послуги) на означену суму, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення зайво отриманої суми передоплати (авансу) у розмірі 234 270,00 грн є доведеними та обґрунтованими.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, та достовірними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.
Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 2 811 грн 24 коп. покладається на Відповідача.
Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання – Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (пр-т Богоявленський, буд. 42а, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 31821381) 234 270 (двісті тридцять чотири тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. зайво отриманої суми передплати (авансу) згідно з Договором на здійснення авторського нагляду №4842 від 27.06.2019, а також 2 811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн 24 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 05.02.2026.

Суддя	С.В. Заєць