Справа № 991/10365/24
Провадження №11-кп/991/64/26
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1 
Головуючий: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року           м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
судді-доповідача      ОСОБА_2 ,
суддів        ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 про відмову у роз`ясненні ухвал Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025, 09.06.2025, 30.05.2024, 17.07.2025 у кримінальному провадженні 52023000000000547.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 відмовлено у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал Вищого антикорупційного суду від:
-09.06.2025 про відмову у наданні дозволу на виїзд за кордон;
-09.06.2025 про продовження строку дії обов`язків;
-30.05.2024 про порядок дослідження доказів;
-17.07.2025 про продовження строку дії обов`язків.
Суд дійшов висновку, що зазначені ухвали є зрозумілими і не містять труднощів для розуміння їх точного змісту. В ухвалах чітко зазначені мотиви, з яких виходив суд під час їх постановлення, й положення закону, яким він керувався, у тому числі тих, що постановлені судом в порядку ч. 2 ст. 372 КПК України.
При цьому із тексту заяв обвинуваченого ОСОБА_6 убачається, що ним по суті заперечується законність та вмотивованість ухвал суду, що не є підставами для їх роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України. 
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі із доповненнями ставить вимогу про скасування ухвали ВАКС від 29.09.2025 та постановлення нової, якою слід задовольнити кожну його заяву окремо, та роз`яснити ухвали ВАКС від 09.06.2025, 09.06.2025, 30.05.2024, 17.07.2025. 
Апелянт зазначив, що ухвала від 30.05.2025 про відмову у зміні порядку дослідження доказів не містить жодних мотивів, що робить її абсолютно незрозумілою. Ухвала не містить належної оцінки доводів сторони захисту про необхідність першочергового допиту свідків та за потреби їх повторного допиту після дослідження письмових доказів, що потребує вирішення.
Оскаржуючи ухвалу в частині відмови у роз`ясненні ухвали ВАКС від 09.06.2025 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, обвинувачений зазначив, що така ухвала не містить оцінки обґрунтованості підозри та обґрунтування існування жодного з наведених ризиків, а її зміст суперечить вимогам ч. 3 ст. 199 КПК. Прокурор не посилався на нові докази, а суд механічно повторив свої висновки з попередніх ухвал. Втім суд відмовив у її роз`ясненні. 
В частині відмови в роз`ясненні ухвали ВАКС від 09.06.2025 про відмову у наданні дозволу на виїзд за кордон, то така ухвала містить очевидні внутрішні суперечності, які б мали бути роз`яснені. Суд повністю проігнорував конституційне питання про постановлення ухвали від 15.12.2023 не «Іменем України», що є фундаментальним порушенням ст. 129 Конституції України, і це питання також потребувало роз`яснення з точки зору посилання на неї в ухвалі від 09.06.2025. 
В частині відмови в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали ВАКС від 17.07.2025 щодо продовження дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, то така ухвала недостатньо мотивована та не містить аналізу доводів сторони захисту в частині пропорційності та обґрунтованості запобіжних заходів, а лише констатує існування ризиків. Клопотання прокурора не містило нових фактів, що було проігноровано судом.
Обвинувачений ОСОБА_6 також зазначає, що його заява від 23.07.2025 про роз`яснення ухвали від 17.07.2025, всупереч ч. 2 ст. 380 КПК була розглянута із порушенням строку та за відсутності інших учасників судового провадження. Крім того вважає, що суд протиправно об`єднав заяви про роз`яснення різних за змістом судових рішень. 
Апелянт також ставить вимогу про те, що у разі визнання ухвали від 29.09.2025 такою, що не потребує роз`яснення, вказати, де саме в ухвалі містяться відповіді на постановлені питання.
3. Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, та просив її задовольнити.
Прокурор САП, обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду (т. 2 а. п. 84 - 95), в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснений за відсутності вищевказаних учасників.
4. Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі та дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаний порядок застосовується до судових рішень, які є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК.
При цьому, роз`яснюючи відповідне рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З метою визначення меж роз`яснення судового рішення, враховуючи, що такі чітко законодавцем не визначені, слід звернутись до позиції, викладеної в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83846658).
Так, вирішуючи питання можливості роз`яснення ухвали, постановленої у справі кримінальної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:
«Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`яснення мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`яснення рішення з метою наступного його виконання».
Як вбачається із матеріалів судового провадження ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 відмовлено у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал ВАКС від 09.06.2025 про відмову у наданні дозволу на виїзд за кордон; від 09.06.2025 про продовження строку дії обов`язків; від 30.05.2024 про порядок дослідження доказів та від 17.07.2025 про продовження строку дії обов`язків (т. 1 а. п. 111 - 113). 
Відмовляючи у задоволенні заяв обвинуваченого, суд першої інстанції зазначив, що за своїм змістом такі заяви фактично зводяться до незгоди із постановленими ухвалами, оскільки ті ухвали, про роз`яснення яких прохає ОСОБА_6 , не підлягають апеляційному оскарженню, то обвинувачений вдався до їх непрямого оскарження шляхом звернення до суду із заявами про роз`яснення судового рішення. 
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду та зазначає, що доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до вимог обвинуваченого роз`яснити ухвали через призму визнання їх незаконними з огляду на нібито допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду. Водночас, надання відповідей на поставлені обвинуваченим в заявах про роз`яснення питання неминуче призведе до розширення змісту, та/або зміни мотивів прийнятого судом рішення, що суперечитиме правовій природі роз`яснення судового рішення.
Крім того, колегія суддів зауважує, що вимога обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що у разі визнання ухвали від 29.09.2025 такою, що не потребує роз`яснення, суду слід вказати, де саме в ухвалі містяться відповіді на постановлені питання, знаходиться поза межами апеляційного розгляду скарги на ухвалу про роз`яснення судового рішення та не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального закону.
Колегія суддів наголошує, що незгода з мотивами прийнятого судового рішення не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, або внесення до його змісту будь-яких змін.
З приводу незгоди обвинуваченого із тим, що за наслідком розгляду його чотирьох заяв про роз`яснення ухвал суду від 09.06.2025, 09.06.2025, 30.05.2024, 17.07.2025, судом було постановлено одну ухвалу, що на його думку не ґрунтується на вимогах законодавства, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою ВАКС від 20.08.2025 об`єднано в одне провадження матеріали заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал від 09.06.2025, 09.06.2025, 30.05.2024, 17.07.2025 із присвоєнням єдиного унікального номера справи № 991/10365/24, провадження 1-р/991/53/25(т. 1 а. п. 104 - 105). В подальшому, 29.09.2025, судом було розглянуто вищевказані заяви обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні за участю сторін. 
Колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого та зазначає, що розгляд заяв в об`єднаному судовому провадженні, в повній мірі обумовлений тим, що такі заяви подані однією особою у межах одного кримінального провадження, а предметом їх розгляду є однорідні питання, а тому їх спільний розгляд був спрямований на дотримання розумних строків судового розгляду. Крім того, апелянт не зазначає, з посиланням на відповідні положення КПК, яким чином спільний розгляд його заяв про роз`яснення рішень суду першої інстанції, постановлених в межах одного судового розгляду, ставить під сумнів законність рішення суду, постановленого за наслідком такого розгляду, та спричиняє порушення його прав.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 про відмову у роз`ясненні ухвал від 09.06.2025 про відмову у наданні дозволу на виїзд за кордон; від 09.06.2025 про продовження строку дії обов`язків; від 30.05.2024 про порядок дослідження доказів та від 17.07.2025 про продовження строку дії обов`язків, належним чином аргументована, а ухвали, які прохав роз`яснити апелянт, не містять очевидних незрозумілостей чи подвійного тлумачення, викладені у зрозумілій формі та відповідають загальним вимогам до судового рішення. В той же час, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не містить переконливих доводів протилежного, відтак підстави для її задоволення відсутні. 
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 - без змін. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:           ОСОБА_2 

Судді           ОСОБА_3 

ОСОБА_4