Справа № 675/56/26 
Провадження №  3/675/51/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання – АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.09.2000 Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП – НОМЕР_2 ,
за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
05.12.2025 о 22 год. 10 хв., 19.12.2025 о 22 год. 20 хв., 20.12.2025 о 22 год. 16 хв., 22.12.2025 о 23 год. 22 хв., 02.01.2026 о 22 год. 30 хв., 03.01.2026 о 22 год. 40 хв., 04.01.2026 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови – ОСОБА_1 ), який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.07.2025, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду щодо заборони виходу з помешкання по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. до 6 год.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім цього вказав, що такі дії вчиняє в силу своєї неуважності, не маючи наміру порушувати встановлені відносно нього обмеження, просив накласти мінімальне адміністративне стягнення.
Винуватість ОСОБА_1 , крім його зізнавальних пояснень, знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 420292 від 05.01.2026, серії ВАД № 420295 від 05.01.2026, серії ВАД № 420294 від 05.01.2026, серії ВАД № 420293 від 05.01.2026, серії ВАД № 420265 від 05.01.2026, серії ВАД № 419616 від 05.01.2026, серії ВАД № 420296 від 05.01.2026; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 05.01.2026; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 05.01.2026; ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.07.2025 про встановлення адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями строком на 6 місяців щодо ОСОБА_1 ; рапорті ДОП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Данилюка Б.В. від 03.01.2026; рапорті поліцейського СРПП Борисюка О.В. від 11.02.2025; рапорті інспектора СРПП Соколовського В.Ю. від 08.02.2025; постанові Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.02.2025 в справі № 675/211/25; постанові Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31.03.2025 в справі № 675/368/25.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши наявні письмові докази, вважаю, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Обставиною, що згідно з ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття винного.
Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення, суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що накладене адміністративне стягнення повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що адміністративне стягнення повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, неодноразове порушення ОСОБА_1 обмежень, встановлених судовим рішенням про застосування адміністративного нагляду, його щирий осуд такої поведінки, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді максимального розміру штрафу, що складає п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
На переконання суду, накладення на правопорушника більш суворого стягнення, аніж штраф, у даному конкретному випадку не відповідатиме самій меті покарання та суперечитиме суті провадження про адміністративні правопорушення та з огляду на обставини справи і особу останнього буде явно несправедливим.
Вважаю, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 187 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король