ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року
м. Харків
справа № 643/3585/25
провадження № 22-ц/818/659/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Тичкової О.Ю.,
суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.
за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
Учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО», Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Підприємство «ПЛАСТ ТРЕЙД» «Вільної професійної спілки громадян-платників податків та зборів (які небайдужі до економічного розвитку країни)» - «НЕ БАЙДУЖІ»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року в складі судді Сугачової О.О.,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що 22.05.2025 Салтівським районним судом міста Харкова ухвалено рішення, яким зобов`язано ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» подати документи державному регістратору для припинення повноважень ОСОБА_1 , як керівника філії №1 цього товариства. Виповнити це рішення суду не є можливим, адже на ТОВ НВП «Основа-ПРО» працювала одна людина – директор ТОВ НВП «Основа-ПРО» ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що на момент ухвалення рішення не було відомо суду та сторонам. Про факт смерті ОСОБА_2 стало відомо 01.07.2025 після отримання листа від відділу ДРАЦС у Харківській області. Після його смерті товариство не здійснювало жодної господарської діяльності, штат працівників відсутній. Згідно даних YouControl ТОВ «ОСНОВА-ПРО» не значиться у реєстрі «Великих платників податків» станом на 2023, інформація про юридичну особу відсутня в базі, свідоцтво ПДВ 211926120347, індивідуальний податковий номер було анульовано. Після смерті ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» не було призначено нового керівника. 
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем обраний не ефективний спосіб захисту. Крім того, суд зауважує, що не може втручатися у господарську діяльність підприємства, зокрема приймати рішення, які б замінювали органи управління товариством. Питання, що стосуються управління та діяльності підприємства, вирішуються його органами управління, а не судом. Встановлені обставини у справі, дають суду дійти висновку, що доводи заявника та надані суду докази як на підставу вимог заяви, що виникли після набрання судовим рішенням чинності та пов`язані з його виконанням, не є такими обставинами, що спростовують факти, встановлені судовим рішенням і не впливають на їх юридичну оцінку і висновків суду
Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, переглянути рішення від 22.05.2025 з урахуванням нововиявлених обставин.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент подання судового позову справа № 643/3585/25 та винесення рішення за цією справою, ані суд ані позивач не мали інформацію про смерть директора ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» ОСОБА_2 . ректор Оскільки після смерті директора ТОВ фактично не має функціонального управління, і навіть визначення, хто саме повинен виконати рішення, залишається невідомим, оскільки наявність спадкоємців не передбачена Статутом товариства. 
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та підтверджуєтьсчя матеріалами справи, що позивач звернувся з позовною заявою до ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО», Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Підприємство «ПЛАСТ ТРЕЙД» «Вільної професійної спілки громадян-платників податків та зборів (які небайдужі до економічного розвитку країни)» - «НЕ БАЙДУЖІ» про зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Рішенням Салтівського районний суд міста Харкова від 22.05.2025 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» подати державному реєстратору документи для внесення змін до Єдиного Державного реєстру щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як директора філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО» згідно наказу №51-к від 15.02.2017 про звільнення.
Посилаючись на нововиявлені обставини заявник на підтвердження своїх доводів надає суду інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо філії №1 ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» станом на 05.03.2025 та щодо ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» станом на 08.07.2025, дані YouControl (а.с.158, 166-172,178-181).
Так, із інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації СМУМЮ Міністерства юстиції України від 03.06.2025 вбачається, що має місце актовий запис про смерть №17778 складений 05.12.2016 Харківським міським відділом ДРАЦ ГТУЮ у Харківській області стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО» станом на 08.07.2025 зокрема вбачається, що ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» є зареєстрованим; керівник ОСОБА_2 ; засновник (учасник) – Підприємство «ПЛАСТ ТРЕЙД» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів»; орган управління – загальні збори; відокремлений підрозділ юридичної особи – філія № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО», керівник Зубар Всеволод Владиславович; дані про юридичних осіб-правонаступників, про перебування юридичної особи у процесі припинення, про скасування рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, про перебування юридичної особи у процесі банкрутства, санації – відсутні, остання державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 14.02.2014.
Дані YouControl ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» містять аналогічну актуальну інформацію, а також і те, що про юридичну особу станом на 2023 у Реєстрі «Великих платників податків» інформація відсутня, у Реєстрі платників ПДВ станом на 17.0.2024 – інформація про дійсне свідоцтво ПДВ відсутнє, свідоцтво ПДВ анульовано.
Відповідно до частини першоїстатті 423ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Стаття 429ЦПК Україниунормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина другастатті 423 ЦПК України).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).
Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 22.05.2025 судом ухвалено рішення, яким зобов`язано ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» подати документи державному регістратору для припинення повноважень ОСОБА_1 , як керівника філії №1 цього товариства. Виконати це рішення суду не є можливим, адже на ТОВ НВП «Основа-ПРО» працювала одна людина – директор ТОВ НВП «Основа-ПРО» Касьян М.А., який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що на момент ухвалення рішення не було відомо суду та сторонам. Після смерті ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» не було призначено нового керівника. 
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд виходив із того, що позивачем обраний не ефективний спосіб захисту та суд не може втручатися у господарську діяльність підприємства, зокрема приймати рішення, які б замінювали органи управління товариством.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного про відмову у задоволенні заява ОСОБА_1 проте помилився в мотивах ухваленого рішення. 
Зазначені заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України виходячи з наступного. 
За змістом позовної заяви сторонами у справі є ТОВ НВП «Основа-ПРО». Згідно даних реєстру ТОВ НВП «Основа-ПРО» його діяльність не припинена. За змістом рішення суду, про перегляд якого просить заявник саме ТОВ, а не його директор зобов`язано вчинити певні дії, подати документи державному регістратору для припинення повноважень ОСОБА_1 , як керівника філії №1 цього товариства. Невиконання ТОВ зазначеного рішення суду з підстав відсутності виконавчого органу - директора ОСОБА_2 може бути підставою для звернення ОСОБА_1 або державного (приватного) виконавця з заявою про зміну способу виконання судового рішення в прядку визначеному 442 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції, тому скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду змінити в мотивувальній частині. У задоволені заяви належить відмовити з мотивів наведених у дійсній постанові.
Підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 рокузмінити. Викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 13 січня 2026 року 
Головуючий         О. Ю. Тичкова

Судді           О.В Маміна

Ю.М. Мальований