Справа 362/45/26 
Провадження 3/362/203/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною другою статті 126, частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2025 року близько 22 години 50 хвилин в селі Данилівка Фастівського району Київської області по вул. Данилівське Шосе, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його у сервісному центрі МВС, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною другою статті 126 КУпАП. На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося повних 16 років.
Крім того, 24 грудня 2025 року близько 22 години 50 хвилин в селі Данилівка Фастівського району Київської області по вул. Данилівське Шосе, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги підпункту "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та повідомив, що придбав разом з товаришем поламаний автомобіль з метою його ремонту та перепродажу, тож наміру керувати ним він не мав, але в той день треба було перегнати автомобіль з СТО додому, і оскільки він вчиться на водія і відстань була невелика, він вирішив самостійно це зробити. Коли виїжджав з СТО, підсвітка номерного знаку працювала. Наразі навчається в автошколі, до отримання посвідчення водія зобов`язався більше не керувати автомобілем.
Законний представник ОСОБА_1 (батько) – ОСОБА_2 підтвердив, що син навчається для отримання водійських прав та просив суворо не карати з огляду на його молодий вік.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, суд зазначає таке.
Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, передбачена частиною другою статті 126 КУпАП.
Згідно з підпунктом "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549937 від 24.12.2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП; рапортом поліцейського від 24.12.2025; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.12.2025; відеозаписом події, зафіксованої на нагрудну камеру поліцейського, долученим до справи.
Ураховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, і його вина доведена матеріалами справи.
Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП, суд зазначає таке.
Відповідно до підпункту "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549929 від 24.12.2025; рапортом поліцейського від 24.12.2025; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.12.2025; відеозаписом події, зафіксованої на нагрудну камеру поліцейського, долученим до матеріалів справи та дослідженим судом, на якому видно неосвітлений в темну пору доби номерний знак.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/45/26 (провадження № 3/362/203/26) та № 362/46/26 (провадження №3/362/204/26), присвоївши їм спільний № 362/45/26 (провадження №3/362/203/26).
Частиною другою статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у вчинених правопорушеннях розкаявся, суд вважає достатнім для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 згідно з положеннями частини другої статті 13, статті 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.
Оскільки до неповнолітнього правопорушника застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір з нього стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 13, 24-1, 38, 121-3, 126, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи за № 362/45/26 (провадження № 3/362/203/26) та №362/46/26 (провадження №3/362/204/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 та частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/45/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 13, статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя           Т.П. Рубан