Справа №: 398/6936/25	

провадження №: 1-кп/398/265/26
ВИРОК
Іменем України 

"11" лютого 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , 
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 03.06.2025 року під номером 12025121060000985, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Панютине м. Лозова Харківської області, є громадянином України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має повну загальну середню освіту, військовозобов`язаний, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

встановив:

Суд визначає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.
2 червня 2025 року ОСОБА_4 , об?єднавшись з невстановленими на цей час особами з метою вчинення злочину проти власності, обрав предметом посягання чуже майно, а способом - заволодіння ним шляхом обману. У межах узгодженої злочинної діяльності вони спільно розробили та погодили загальний план, який передбачав заволодіння грошовими коштами та платіжними засобами шляхом обману - отримання конфіденційних платіжних реквізитів банківських карток потерпілих та подальше їх незаконне використання через системи мобільних платежів.
З метою конспірації злочинної діяльності, приховування її «почерку» та унеможливлення своєчасного виявлення й ідентифікації виконавців, учасники змови домовилися про застосування заходів, що ускладнюють відстеження їхніх дій, зокрема використання дистанційних платіжних операцій, введення платіжних даних у мобільні термінали, застосування прихованих або тимчасових SIM-карт та інших технічних засобів, що ускладнюють встановлення осіб, які здійснювали неправомірні фінансові операції.
Погодивши спільний план дій, спрямований на досягнення єдиного злочинного результату, учасники змови розподілили між собою функції та обов?язки: займалися отриманням платіжних реквізитів і конфіденційної інформації потерпілих, внесенням до платіжних сервісів та здійсненням фінансових операцій, переведенням привласнених коштів у готівку або їхнім подальшим розпорядженням.
2 червня 2025 року, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, перебував в місті Дніпро, де шляхом обману незаконно отримав дані банківської картки № НОМЕР_1 , які ввів до системи мобільних платежів «Google Pay» на власному мобільному терміналі марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що надало доступ до користування цією чужою карткою, яка видана банківською установою ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , та відповідно отримав можливість користування грошовими коштами, що перебували на рахунку цієї картки.
Надалі, реалізовуючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими особами, ОСОБА_4 , 02.06.2025 о 16 год. 24 хв. здійснив безготівкову оплату з вказаної чужої банківської картки за придбаний товар в магазині «АЛЛО», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 52, на суму 121 203,00 грн.
Продовжуючи, свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, перебував в м. Дніпро, де з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 о 17 год. 43 хв здійснив безготівкову оплату з вказаної чужої банківської картки за придбаний товар в магазині «Цитрус», що знаходиться за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 58, на суму 1515469,20 грн. 
Крім того, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1 : НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 о 18 год. 27 хв зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 5, на суму 20000 грн. 
Крім того, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 о 18 год. 31 хв зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 20000 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 о 18 год. 38 хв зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 5, на суму 10000 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 о 18 год. 39 хв, зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 5, на суму 10000 грн.
Також, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 о 18 год. 40 хв, зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченка будинок 5, на суму 5000 грн.
Всього з банківської картки № НОМЕР_1 , оформленої на ОСОБА_6 , шляхом обману знято ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 1 701 762 грн 20 коп, чим спричинено потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму, що є особливо великим розміром. При цьому, придбаний товар в магазинах «АЛЛО» та «Цитрус», ОСОБА_4 передав невідомим особам, з якими перебував у попередній змові на вчинення кримінального правопорушення, та частину коштів залишив собі як винагороду за вдале вчинення протиправних дій.
Таким чином ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та зазначив, що щиро розкаюється у скоєному. Обвинувачений повідомив, що у лютому-березні 2025 року шукав роботу через месенджер Telegram і в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайшов оголошення про вакансію, пов`язану з обмінними операціями криптовалют. Спілкування відбувалося з особою на ім`я « ОСОБА_7 » (нікнейм « ОСОБА_8 »), який давав йому вказівки через Telegram. Спершу обвинувачений вважав цю діяльність легальною роботою, проте згодом почав усвідомлювати її сумнівний характер, але продовжив виконувати завдання. Обвинувачений зазначив, що протягом усього часу такої діяльності за інструкціями невідомих осіб через Telegram він 6 разів виконав подібні операції, випадок з потерпілою ОСОБА_6 був останнім. За вказівкою "кураторів" ОСОБА_4 прибув до м. Дніпра, де за вказівкою з Telegram придбав мобільний телефон Android із функцією NFC для здійснення безконтактних оплат. Через Telegram йому було надіслано повні дані банківської картки потерпілої ОСОБА_6 (ПІБ, номер картки, паролі), які він підв`язав до платіжної системи Google Pay на своєму новому телефоні. Виконуючи інструкції, він відвідав магазини електроніки «Алло» та «Цитрус» на проспекті Дмитра Яворницького, де придбав техніку (телефони iPhone і Samsung, годинники Apple Watch тощо). Також він зняв у банкоматі готівку в сумі близько 60 000 - 65 000 гривень. Під час здійснення операцій обвинувачений за вказівкою "кураторів" використовував засоби конспірації - окуляри та медичну маску, щоб приховати обличчя від камер спостереження. Придбану техніку та частину коштів він передав невідомій особі на автомобілі Toyota Corolla у визначеному місці, залишивши собі близько 35 000 гривень як «винагороду» за виконану роботу. Наступного дня, 3 червня 2025 року, він був затриманий працівниками поліції у м. Лозова, де у нього вилучили зазначені кошти, що були зняті з рахунку потерпілої. Обвинувачений стверджує, що на момент вчинення злочину не знав про походження коштів, а саме що це державні виплати за загиблого сина потерпілої, і дізнався про це лише під час слідства. Він заявив, що якби знав джерело походження грошей, не вчинив би цього. ОСОБА_4 підтвердив, що його родичі частково відшкодували потерпілій збитки в сумі 100000 гривень, та заявив про бажання надалі відшкодовувати шкоду в повному обсязі. Цивільний позов потерпілої визнав. Також обвинувачений вибачився перед потерпілою, зазначивши що не знав, що ці гроші вона отримала за загиблого сина.
Окрім визнавальних показань вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності та достатності. Зміст цих доказів викладений нижче.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що на початку червня 2025 року (орієнтовно 2 червня) на її мобільний номер зателефонували особи, які представилися працівниками служби охорони «Приватбанку». Вони зверталися до неї за повним ім`ям та володіли конфіденційною інформацією щодо її банківських рахунків, зокрема знали кількість карток та суми залишків на них. Потерпілій повідомили, що з однієї з її карток просто зараз несанкціоновано знімаються кошти. Перевіривши стан рахунку через мобільний додаток, вона дійсно побачила списання коштів. Шахраї переконали її, що для зупинення подальших списань вона повинна виконувати їхні інструкції та називати коди, які надходили на телефон. Потерпіла зазначила, що під час розмови перебувала у стані сильного психологічного тиску, який описала як «тунельний ефект» або відчуття «гіпнозу», через що не могла тверезо оцінювати ситуацію та виконувала всі вказівки невідомих осіб. Голоси співрозмовників були чоловічими, при цьому вони змінювалися, що дало потерпілій підстави вважати, що діяла група осіб. Гроші знімалися поетапно: спочатку дрібними сумами, а потім великими траншами. Загальна сума викрадених коштів становить близько 1 700 000 гривень. Потерпіла пояснила, що ці кошти не були її власними заощадженнями з пенсії, а були державними виплатами за її загиблого сина, які надійшли на її пенсійну картку. Після завершення розмови потерпіла зрозуміла, що стала жертвою шахрайства, виявила блокування доступу до банківського додатка та негайно звернулася до банку та поліції. На момент судового розгляду потерпілій було частково відшкодовано збитки у розмірі близько 100 000 гривень (виплати здійснювалися частинами по 10-20 тисяч гривень родичами обвинуваченого). Потерпіла підтримує заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Щодо міри покарання потерпіла зазначила, що не наполягає на суворому покаранні, пов`язаному з позбавленням волі, оскільки обвинувачений є молодою людиною, не бажає, що він сів у тюрму, її головною вимогою є повне повернення викрадених коштів.
Також вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів, зміст, яких розкрито нижче.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.06.2025 року та рапорту поліції про реєстрацію у ЄО, потерпіла ОСОБА_6 повідомила про телефонний дзвінок від осіб, що представилися «службою безпеки банку», під час розмови з якими з її картки знято кошти у сумі 1 700 000 грн.
Згідно із випискою АТ КБ «ПриватБанк» за картковим рахунком потерпілої № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) від 03.06.2025 року, зафіксовано хронологію та розмір списань, що відбулися 02.06.2025 року: оплата в магазині «Алло» (121203 грн), оплата в магазині «Citrus» (1515469,20 грн) та п`ять операцій зі зняття готівки в банкоматах м. Дніпра на суму 65 000 грн. Виписка документально підтверджує загальну суму завданої майнової шкоди - 1 701 762 грн 20 коп.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 04.06.2025 року проведено огляд належного потерпілій ОСОБА_9 мобільного телефона «Redmi A2» (IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ) із сім-карткою за номером НОМЕР_8 . Під час огляду у вкладці дзвінків зафіксовано вхідні виклики від невідомих осіб, що надійшли 02.06.2025 року о 15:10 (з номера НОМЕР_9 ), о 18:50 ( НОМЕР_10 ) та о 18:53 ( НОМЕР_11 ), а у вкладці повідомлень «PrivatBank» виявлено низку вхідних SMS-повідомлень від банку з паролями входу та кодом активації Google Pay «842324», отриманих у день вчинення злочину. Ці відомості підтверджують спосіб отримання зловмисниками несанкціонованого доступу до коштів потерпілої, при цьому зафіксований у телефоні код « НОМЕР_12 » повністю співпадає з кодом, що обговорювався у зафіксованому у протоколі про результати проведення НСРД: зняття інформації з електронних інформаційних систем із застосуванням технічних засобів від 16.07.2025 листуванні обвинуваченого ОСОБА_4 з абонентом « ОСОБА_10 ». Це підтверджує участь обвинуваченого у вчинення шахрайства. Огляд зазначеного телефона проведений з письмового дозволу потерпілої ОСОБА_6 , про що зазначено у її заяві від 03.06.2025.
Відповідно до протоколу обшуку від 04.06.2025 року, проведеного за адресою фактичного проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , у ході відпоідної слідчої дії було виявлено та вилучено такі докази: чек про купівлю мобільного телефону марки «Nubia V70 Max 6/128 G», мобільний телефон «iPhone 6C» рожевого кольору в чохлі та коробку від мобільного телефону марки «Nubia V70 Max 6/128 G». Цей протокол доводить, що у помешканні обвинуваченого знаходилися знаряддя вчинення злочину та докази придбання техніки за рахунок коштів потерпілої ОСОБА_6 , що в сукупності з іншими доказами підтверджує винуватість ОСОБА_4 у вчиненні шахрайства.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2025 року, зафіксовано факт затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 03.06.2025 року о 17:30 годині) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Під час затримання і особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільні телефони «nubia V70 Max», «iPhone 12 Pro Max» та «Motorola», банківські картки, а також грошові кошти в сумі 21 650 гривень та 100 доларів США. 
Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 04.06.2025 року проведено огляд пакетів із речовими доказами, що вилучені під час обшуку та особистого обшуку у обвинуваченого, а саме: мобільних телефонів марки «nubia V70 Max» (спецпакет № ICR0133145), «iPhone 12 Pro Max» (№ ICR0133143 ), «Motorola» (№ ICR0133144), мобільного телефона «iPhone» у чохлі (№ НОМЕР_14 ) та коробки й чека на придбання телефона «Nubia» (№ НОМЕР_15 , № RIC2237617), а також банківських карток (№ ICR0133148) і готівкових коштів у сумі 21 650 гривень (№ ICR0133146) та 100 доларів США (№ ICR0133147). 
Згідно з листом ТОВ «Імпортмакс» (магазин «Citrus») № 0406-BH-1 від 04.06.2025 року та додатком №1 з таблицею товарів, слідчому надано посилання для доступу до відеозаписів з камер відеоспостереження і також перелік, серійні номери та вартість майна, придбаного 02.06.2025 року в магазині за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 58, а саме 38 одиниць техніки на загальну суму 1 515 469,20 грн. Відповідно до змісту додатка, до переліку увійшли смартфони Samsung, iPhone, годинники Apple Watch, навушники AirPods 4, а також захисне скло для дисплеїв. Зазначений у листі час придбання цих товарів 17:45 відповідає часу списання коштів із банківської картки потерпілої ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 05.06.2025 року та протоколом огляду документів від 05.06.2025 року з відповідними додатками, зокрема фототаблицею і оптичним диском з відеозаписами, суд дослідив відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Цитрус» (м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 58) за 02.06.2025 року. Зміст вказаних протоколів, знімків з екрана (скріншотів) та відеозапису свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 , який одягнув медичну маску на обличчя, о 17:14 зайшов до приміщення магазину, о 17:45 здійснив безконтактну оплату товарів через термінал за допомогою мобільного телефона, а о 18:24 залишив магазин, тримаючи в руках три паперові пакети з придбаною технікою. 
Відповідно до листа ТОВ «АЛЛО» № 1106/1 від 11.06.2025 року, копії фіскального чека № 4508891831 від 02.06.2025 року та опису вкладення у цінний лист від 12.06.2025 року, зазначене підприємство надало відеозаписи з камер спостереження і чек, який підтверджує, що 2 червня 2025 року о 16:25:24 у магазині «Алло» (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52) було здійснено безконтактну оплату товарів на загальну суму 121 203,00 грн, за результатами якої придбано смартфон iPhone 16 Pro Max, навушники Apple AirPods Pro 2nd Gen та смарт-годинник Apple Watch Ultra 2. 
Суд також дослідив вміст оптичного диска DVD-R із відеозаписами камер внутрішнього спостереження магазину «Алло» (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52) за 02.06.2025 року, а також протокол огляду документів від 19.06.2025 року з доданою фототаблицею, відповідно до яких зафіксовано як ОСОБА_4 о 15:20 зайшов до приміщення магазину, де протягом тривалого часу розмовляв з продавцями і також говорив телефоном та переписувався з невстановленими особами, а під час повторного візиту, продовжуючи переписувався текстовими повідомленнями та розмовляти телефоном, о 16:24 здійснив безконтактну оплату товарів через термінал за допомогою смартфона, після чого о 16:29 залишив заклад із придбаною технікою. 
Відповідно до заяви про добровільну видачу від 23.06.2025 року, ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції таке майно: два мобільні телефони iPhone 16e 128Gb , смарт-годинник Apple Watch SE 2 44mm, а також товарні чеки магазинів «Алло» та «Citrus», що підтверджують купівлю цієї техніки. Обставини видачі та вилучення цієї техніки зафіксовано у протоколі огляду місця події від 23.06.2025 року, проведеним слідчим за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 26, та відеозаписі цієї слідчої дії, що доданий до протоколу перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 24.06.2025 року, що були досліджені судом. Серійні номери зазначеної техніки і чеки підтверджують, що саме ця техніка була придбана ОСОБА_4 з використанням коштів потерпілої. У постанові про визнання речей речовими доказами та визначення місця зберігання від 23.06.2025 року та ухвалі слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2025 про арешт зазначеної техніки зазначено, що ОСОБА_11 під час допиту на досудовому розслідуванні повідомив, що придбав зазначену техніку у знайомого ОСОБА_12 , в ухвалі слідчого судду зазгначено також, що він видав слідчим майно добровільно і проти накладення арешту на вилучену техніку не заперечує.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2025 року, у приміщенні АТ КБ «ПриватБанк» (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 26/70) слідчий отримав доступ та вилучив електронні копії документів на оптичному диску, що становлять банківську таємницю, зокрема: Анкету-заяву потерпілої ОСОБА_6 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк" від 05.10.2020 року. Також банк надав доступ до інформації про рух коштів за рахунком ОСОБА_6 за період 02.06.2025 року, відповідно до якої зафіксовано видаткові операції на загальну суму 1 701 762 грн 20 коп.
Відповідно до висновку експерта від 30.07.2025, складеного за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Motorola moto G24 (модель XT2423-3), у пам`яті вказаного пристрою серед явної інформації було виявлено та скопійовано 5507 графічних та 18 відеофайлів. Під час дослідження встановлено наявність інстальованого програмного забезпечення «Viber» та «WhatsApp» із наявною в них історією повідомлень та дзвінків, при цьому в додатку «WhatsApp» історія дзвінків відсутня, а у додатках «Telegram» та «Instagram» не виявлено жодної збереженої інформації про листування чи виклики. У банківських додатках «Приватбанк», «Ощадбанк», а також у виявлених веб-браузерах історію транзакцій, збережені логіни чи паролі для входу виявлено не було. На SIM-карті оператора мобільного зв`язку зафіксовано контактні номери абонентів, проте збережені SMS-повідомлення відсутні. Окремо експерт зазначив, що в телефонній книзі пристрою контактний номер телефону потерпілої ОСОБА_6 ( НОМЕР_8 ) не виявлений. Виявлена інформація та сформовані за результатами пошуку файли-звіти були записані на диск для лазерних систем зчитування, який є додатком до висновку.
Відповідно до висновку експерта від 05.08.2025, складеного за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону iPhone 12 Pro Max (модель A2342), у пам`яті вказаного пристрою серед явної інформації було виявлено та скопійовано 7134 графічних та 195 відеофайлів. Під час дослідження встановлено наявність інстальованого програмного забезпечення «Viber» та «WhatsApp» із наявною в них історією повідомлень та дзвінків, тоді як у додатках «Telegram» та «Instagram» аналогічної інформації не знайдено. У банківських додатках «Приватбанк», «Ощадбанк», а також у виявлених веб-браузерах історію транзакцій, збережені логіни чи паролі для входу виявлено не було. На SIM-карті оператора мобільного зв`язку зафіксовано контактні номери абонентів, проте збережені SMS-повідомлення відсутні. Окремо експерт зазначив, що в телефонній книзі пристрою контактний номер телефону потерпілої ОСОБА_6 ( НОМЕР_8 ) не виявлений. Виявлена інформація та сформовані файли-звіти були записані на диски для лазерних систем зчитування, які є додатком до висновку.
Відповідно до висновку експерта від 19.08.2025, складеного за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Nubia V70 Max (модель Z2467), у пам`яті вказаного пристрою серед явної інформації було виявлено та скопійовано 2307 графічних файлів, водночас відеофайли виявлені не були. Під час дослідження встановлено наявність інстальованого програмного забезпечення «Viber», «WhatsApp», «Telegram» та «Instagram», проте жодної збереженої інформації про листування чи виклики в них не знайдено. У банківських додатках «Приватбанк», «Ощадбанк», а також у виявлених веб-браузерах історію транзакцій, збережені логіни чи паролі для входу виявлено не було. Дослідити SIM-карту оператора мобільного зв`язку та надати відповіді щодо збережених на ній контактів або SMS-повідомлень не вдалося за можливе через її заблокований стан цифровим паролем, який не був наданий експерту. Окремо експерт зазначив, що в телефонній книзі пристрою контактний номер телефону потерпілої ОСОБА_6 ( НОМЕР_8 ) не виявлений. Виявлена інформація та сформовані за результатами пошуку файли-звіти були записані на диск для лазерних систем зчитування, який є додатком до висновку.
Відповідно до висновку експерта від 20.08.2025, складеного за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону iPhone 6s, провести дослідження вмісту внутрішньої пам`яті пристрою на наявність графічних і відеофайлів, інстальованого програмного забезпечення («Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Instagram», «Приватбанк», «Ощадбанк»), історії транзакцій, логінів, паролів, веб-браузерів та телефонної книги (зокрема щодо наявності контактного номера потерпілої ОСОБА_6 НОМЕР_8 ) не виявилося за можливе. Зазначені обмеження зумовлені заблокованим станом пристрою цифровим паролем, який не був наданий експерту, та відсутністю необхідних програмно-апаратних засобів для розблокування. Водночас під час дослідження SIM-карти оператора мобільного зв`язку було виявлено збережені контактні номери абонентів, проте збережені SMS-повідомлення на ній відсутні. Виявлена інформація та сформовані за результатами пошуку файли-звіти були записані на диск для лазерних систем зчитування, який є додатком до висновку.
Вина обвинуваченого також підтверджується змістом протоколу огляду документів від 05.09.2025, а саме інформації, що міститься на оптичних дисках із результатами судових комп`ютерно-технічних експертиз. У ході огляду було встановлено наявність структурованих папок та архівів, зокрема у папці «Питання 1» виявлено звіти у форматі Microsoft Edge HTML («Звіт - Відеофайли» та «Звіт - Графічні файли»), що містять посилання на мультимедійний контент. Подальшим дослідженням вмісту папки «Звіт - Відеофайли» встановлено наявність низки відеофайлів, на яких зафіксовано зображення чеків про безготівкову оплату через платіжну систему Visa від 02.06.2025: о 18 год. 49 хв. на суму 1 515 469 грн. 20 коп. та о 16 год. 25 хв. на суму 121 203 грн. 00 коп. 
Вина обвинуваченого підтверджується також змістом протоколу про результати проведення НСРД від 16.07.2025, згідно з яким у ході зняття інформації з електронних інформаційних систем мобільного телефону iPhone 12 Pro Max (IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ), що був вилучений у ОСОБА_4 , було здобуто безпосередні докази його протиправної діяльності. Зокрема, під час дослідження месенджера «Telegram» виявлено листування та відомості про 41 виклик з абонентом « ОСОБА_10 » у період з 30.05.2025 до 02.06.2025, у якому обговорювалися успішність операцій купівлі, конкретні суми коштів, узгоджувався алгоритм дій ОСОБА_4 для проведення розрахунків та технічні деталі розблокування пристроїв (зокрема абонент «Maga Zovyt» передав ОСОБА_4 код " НОМЕР_12 ", що був використаний для доступу до рахунку потерпілої і співпадає з описаними вище повідомленнями з телефону потерпілої). Крім того, на пристрої зафіксовано відеозапис від 02.06.2025 (файл IMG_2247.MOV), що відображає інтерфейс додатка «Гаманець» із останніми цифрами банківської карти потерпілої (1748), а також відеофайли з зображеннями чеків безготівкової оплати від 02.06.2025 на суми 1 515 469 грн 20 коп. (о 18:49) та 121 203 грн 00 коп. (о 16:25), що за часом, сумами та геолокацією (м. Дніпро) повністю узгоджуються із встановленими судом обставинами вчинення злочину. 
Відповідно до протоколу про результати проведення НСРД від 29.08.2025 за результатами встановлення місцезнаходження радіообладнання було зафіксовано активність мобільних терміналів, ідентифікаційні номери (IMEI) яких збігаються з переліком техніки, придбаної 02.06.2025 у магазинах «Алло» та «Цитрус» за кошти потерпілої ОСОБА_6 . Зокрема, встановлено роботу пристроїв у мережах операторів рухомого зв`язку в період з 06.06.2025 по 17.06.2025 у різних регіонах України: терміналів з IMEI НОМЕР_18 та НОМЕР_34 - у м. Харків, IMEI НОМЕР_19 - у Донецькій області, IMEI НОМЕР_20 (із використанням SIM-картки № НОМЕР_21 ) - у Харківській області, а IMEI НОМЕР_22 - у Чернівецькій області.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, який полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та в особливо великих розмірах.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою "повторність", яка зазначена в обвинувальному акті та наявність якої доводив прокурор у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 32 КК України, повторність відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
Під час розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_4 , діючи у складі групи осіб за попередньою змовою, реалізовував єдиний план, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, що належали одній потерпілій ОСОБА_6 . Всі інкриміновані ОСОБА_4 дії, зокрема оплата товарів у магазинах «Алло», «Цитрус» та подальше зняття готівки в банкоматах, були вчинені протягом нетривалого проміжку часу (кількох годин однієї доби), стосувалися одного і того ж банківського рахунку потерпілої та були спрямовані на досягнення єдиного результату заволодіння коштами потерпілої на її рахунку у банку. Оскільки дії обвинуваченого охоплювалися єдиним злочинним умислом щодо одного об`єкта посягання, вони мають ознаки продовжуваного кримінального правопорушення, а не декількох самостійних злочинів.
Таке застосування закону про кримінальну відповідальність відповідає висновку, сформульованому у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18. У ному, зокрема зазначено, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
Отже, у разі вчинення особою ряду тотожних дій, що об`єднані єдиним кримінально протиправним наміром та складають продовжуваний злочин, ознака «повторність» може мати місце лише за умови, якщо особа раніше вже була засуджена за аналогічний злочин. Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, а його дії щодо потерпілої ОСОБА_6 були об`єднані спільним умислом, відсутні підстави для кваліфікації його дій за ознакою повторності. Розслідування і судовий розгляд інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , у яких на цей час не винесено вирок, не може бути підставою для кваліфікації дій ОСОБА_4 , що розглядаються у цій справі як повторних.
При призначенні покарання суд згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин. Суд також враховує, що обвинувачений був виконавцем і при вчиненні злочину не контактував з потерпілою. При цьому злочин вчинений з корисливих мотивів. Також ОСОБА_4 не судимий, має повну загальну середню освіту, неодружений, не має дітей, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, під час строкової служби у ЗСУ у 2019-2020 році отримав позитивну службову характеристику командира, відповідно до довідки старости Панютинського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області від 25.05.2022 року ОСОБА_4 допомагав працівникам Панютинського старостинського округу, внутрішньо переміщеним особам та мешканцям старостинського округу у надання продуктів харчування та перевезенні внутрішньо переміщених осіб з територій, де велися бойові дії. Згідно характеристикою дільничого інспектора поліції за місцем проживання скарг на ОСОБА_4 не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно з довідками КНП "Лозівське територіальне медичне об`єднання" не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації. У матеріалах справи міститься листок призначень ТОВ «Аксіома Медікал», згідно з яким особі з іменем обвинуваченого 03.06.2025 призначався препарат «Метадон», проте у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що особисто наркотичних засобів не вживає, а звертався до клініки, видаючи себе за брата через сімейні обставини. 
Під час судового розгляду сторона захисту надала чеки, які підтверджують часткове відшкодування обвинуваченим потерпілій завданої злочином шкоди на суму 100000 гривень. Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила часткове відшкодування на зазначену суму.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття і добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи зазначені вище обставини, що характеризують особу винного, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі, передбаченій санкцією ч. 5 ст. 190 КК України. Також має бути застосоване додаткове покарання у виді конфіскації всього майна засудженого.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Суд керується нормами ст. 75 КК України, згідно з якими звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе лише у випадку, якщо суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий. Високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 діяння обмовлений наявністю низки встановлених судом кваліфікуючих ознак: за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та в особливо великих розмірах. Вчинене ОСОБА_4 діяння було корисливим і спланованим, він усвідомлював протиправність своїх дій. Також суд враховує наслідки вчиненого злочину та шкоду, завдану потерпілій. Тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень неможливе без реального відбування покарання.
Наявні пом`якшуючі покарання обставини, відомості про особу обвинуваченого, особливості його ролі у вчиненні злочину вже враховані судом при визначенні виду і розміру покарання, яке призначається у мінімальному розмірі, що передбачений санкцієї статті КК. Але з огляду на наведені аргументи їх недостатньо для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. За встановлених у цій справі обставин, застосування ст. 75 КК України суперечитиме меті покарання, що визначена у ст. 50 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинених за попередньою змовою з невстановленими особами, з її банківського рахунку було незаконно списано грошові кошти на загальну суму 1 701 762 грн 20 коп.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду в загальному розмірі 100000 грн, що підтверджується наданими суду копіями квитанцій, показаннями обвинуваченого і потерпілої у судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов визнав повністю, підтвердив суму завданих збитків.
Враховуючи доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, внаслідок якого завдано шкоду потерпілій, керуючись нормами ст. 1166 ЦК України, ст. 127, 128 КПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і позов слід задовольнити у частині, що не була відшкодована обвинуваченим на момент винесення вироку, тобто у розмірі 1 601 762 грн 20 коп. (загальна сума завданої шкоди 1 701 762 грн 20 коп. за вирахуванням 100000, які були відшкодовані).
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України.
Вирішуючи питання про долю грошових коштів, які були вилучені у ОСОБА_4 03 червня 2025 року під час особистого обшуку, а саме 21650 гривень і 100 доларів США, суд керується нормами статей ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України. Ці гроші були одержані ОСОБА_4 безпосередньо внаслідок вчинення злочину, а саме були його "винагородою" за вчинення протиправних дій. Відповідно до ч. 6 ст. 96-2 КК України, ч. 10 ст. 100 КПК України необхідність відшкодування завданої потерпілому злочином шкоди має пріоритет над спеціальною конфіскацією. Тому зазначені гроші не підлягають спеціальній конфіскації і на них слід звернути стягнення в рахунок відшкодування завданій потерпілій злочином матеріальної шкоди.
Також у цій справі речовими доказами визнані iPhone 16e 128Gb Black Apple IMEI:НОМЕР_31, iPhone 16e 128Gb White Apple IMEI: НОМЕР_23 , Apple Watch SE GPS 44 mm Midnight Aluminium Case with Midnight Sport Band-M/L, SHWGQQY1043, серійний номер НОМЕР_35. Ці речі були придбані внаслідок вчинення злочину, що підтверджується наведеними вище доказами. Водночас відповідно до ч. 6 ст. 96-2 КК України, ч. 10 ст. 100 КПК України необхідність відшкодування завданої потерпілому злочином шкоди має пріоритет над спеціальною конфіскацією. Тому зазначені речі не підлягають спеціальній конфіскації і на них слід звернути стягнення в рахунок відшкодування завданій потерпілій злочином матеріальної шкоди.
Окрім цього у справі визнані речовими доказами належні обвинуваченому мобільні телефони, які були використані як знаряддя вчинення злочину, а саме: мобільний телефон марки «nubia V70 Мах», який ОСОБА_4 спеціально придбав для вчинення злочину, до якого прив`язав банківську картку потерпілої та здійснював з нього розрахунки; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max», який використовувався обвинуваченим для спілкування зі співучасником і координації дій з метою вчинення злочину. За загальним правилом п.1 ч.9 ст.100 КПК, п.4 ч.4 ст. 96-2 КК України речі, що є знаряддям злочину, підлягають спеціальній конфіскації. Водночас відповідно до ч. 6 ст. 96-2 КК України, ч. 10 ст. 100 КПК України необхідність відшкодування завданої потерпілому злочином шкоди має пріоритет над спеціальною конфіскацією. Тому зазначені речі не підлягають спеціальній конфіскації і на них слід звернути стягнення в рахунок відшкодування завданій потерпілій злочином матеріальної шкоди. Коробка від мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G» є приналежністю головної речі, тобто відповідного телефону, тому відповідно до ст.186 ЦК слідує за головною річчю, на яку має бути звернуто стягнення.
У цій справі також визнані речовими доказами вилучені в обвинуваченого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Motorola» та мобільний телефон марки «Iphone 6C». Водночас під час судового розгляду на підставі досліджених доказів, зміст яких описаний вище, суд встановив, що ці речі не використовувалися для вчинення злочину, не містять слідів злочину і не були здобуті внаслідок вчинення злочину, а отже передбачені ст. 96-2 КК України, ст. 100 КПК України підстави для їх спеціальної конфіскації відсутні. Ці речі належать ОСОБА_4 і на них накладено арешт ухвалами слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 червня 2025 року, зокрема з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Враховуючи те, що у цій справі задоволено цивільний позов і відносно ОСОБА_4 застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна засудженого, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для повернення цього майна власнику і зняття з нього арешту до виконання вироку суду у частині відшкодування потерпілій майнової шкоди та конфіскації відповідно до вимог Кримінально-виконавчого кодексу та ЗУ "Про виконавче провадження".
Товарні чеки, ТОВ «Алло», ТОВ «ІМПОРТМАКС», чек про купівлю мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G», які постановами слідчого визначні речовими доказами і передані на зберігання у кімнату для зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області за квитанцією №797 від 11.08.2025, до матеріалів судового кримінального провадження не долучалися і не досліджувалися судом у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань сторін. Водночас вони мають цінність як документи, які підтверджують гарантійні зобов`язання, тому їх доцільно приєднати до відповідних їм телефонів і смартгодинника перед зверненням на них стягнення для погашення цивільного позову і конфіскації майна відповідно до вимог Кримінально-виконавчого кодексу та ЗУ "Про виконавче провадження".
У справі також визнано речовими доказами вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_4 банківські картки (ПриватБанк № НОМЕР_24 ), (ПриватБанк універсальна № НОМЕР_25 ), (Монобанк № НОМЕР_26 ), (Ощадбанк № НОМЕР_27 ), (Пенсійна Ощадбанк НОМЕР_28 ), упаковані до спецпакету НПУ N?ICR0133148. Водночас у наданих суду доказах відсутні будь-які підтвердження, що ці картки використовували ОСОБА_4 для вчинення злочину або зберегли його сліди. Ці речі належать ОСОБА_4 і на них накладено арешт ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 червня 2025 року, зокрема з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Враховуючи те, що у цій справі задоволено цивільний позов і відносно ОСОБА_4 застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна засудженого, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для повернення цього майна власнику і зняття з нього арешту до виконання вироку суду у частині відшкодування потерпілій майнової шкоди та конфіскації відповідно до вимог Кримінально-виконавчого кодексу та ЗУ "Про виконавче провадження".
Оптичний DVD-R, диск білого кольору, на якому мається надпис «DVD-R» «4.7GB/120min»; оптичний DVD-R, диск білого кольору, на якому мається надпис «DVD-R» «4.7GB/120min», які визнані речовими доказами постановою слідчого від 19.06.2025, відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Також суд, керуючись нормами ст.374, ч.4 ст.174 КПК, вирішує питання щодо чинності арешту майна, застосованого у цьому кримінальному провадженні. Оскільки у справі задоволено цивільний позов і застосовано покарання у виді конфіскацію всього майна засудженого, підстави для зняття арешту на перелічене вище майно відсутні.
Оскільки у справі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів. Також суд, керуючись нормами статей 183, 182 КПК, визначає розмір застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 302 800 гривень
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу затримання ОСОБА_4 03 червня 2025 року до дня набрання цим вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. 
Продовжити застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 11 квітня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, розмір застави в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 302 800 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, застава за обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025121060000985.
При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати на строк до набрання вироком суду законної сили, але не довше ніж на 60 днів:
- прибувати за викликом до суду; 
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 
- докласти зусиль до пошуку роботи.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом може бути вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні у розмірі 23176 гривень 40 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ??РНОКПП НОМЕР_29 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_30 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на відшкодування завданої злочином майнової шкоди 1601762 (один мільйон шістсот одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 20 коп.
Вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Звернути стягнення в рахунок відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_6 злочином матеріальної шкоди на:
- грошові кошти в сумі 21650 гривень - номіналом 50 гривень серія ЕA6425310, номіналом 100 гривень серія АА3698617, номіналом 500 гривень серія ВТ7517524, номіналом 500 гривень серія ЛД4683216, номіналом 500 гривень серія ЛД4683213, номіналом 500 гривень серія ЛД4683224, номіналом 500 гривень серія ЛД4683332, номіналом 500 гривень серія ЛД4683223, номіналом 500 гривень серія ЛД4683222, номіналом 500 гривень серія BT7517522, номіналом 500 гривень серія ЛД4683328, номіналом 500 гривень серія ЛД408302, серія ЄЛ6703559, номіналом 500 гривень серія ЄЛ8935717, номіналом 500 гривень серія КЄ1493605, номіналом 500 гривень серія КЄ1493610, номіналом 500 гривень серія К1493609, номіналом 500 гривень серія ЕИ1081637, номіналом 500 гривень серія ЄH2147331, номіналом 500 гривень серія КД9632307, номіналом 500 гривень серія ЄС9903830, номіналом 500 гривень серія ЛЕ3995070, номіналом 500 гривень серія ЛД4683221, номіналом 500 гривень серія ЄЛ6703550, номіналом 500 гривень серія КЄ1493606, номіналом 500 гривень серія ЄЛ8935721, номіналом 500 гривень серія ЛД4683329, номіналом 500 гривень серія ЛД4683331, номіналом 500 гривень серія ЛД4683214, номіналом 500 гривень серія ЄЛ6703548, номіналом 500 гривень серія ЛД4683220, номіналом 500 гривень серія ЄЛ8935715, номіналом 500 гривень серія КЄ1493608, номіналом 500 гривень серія ЛД4683327, номіналом 500 гривень серія 3M8538178, номіналом 500 гривень серія ВТ7517526, номіналом 500 гривень серія КА7208806, номіналом 500 гривень серія ЛД4683215, номіналом 500 гривень серія ЛД4683217, номіналом 500 гривень серія ЄЛ8935714, номіналом 500 гривень серія ВТ7517525, номіналом 500 гривень серія ЛД4683212, номіналом 500 гривень серія ЛД4004471, номіналом 500 гривень серія К1409607, номіналом 500 гривень серія КЄ1493611, номіналом 500 гривень серія ЄЛ6703549 упаковані до спец. пакету НПУ №ICR0133146 - акт прийому-передачі майна на зберігання N?323 від «19» вересня 2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50;
- грошові кошти в сумі 100 доларів США серія LC9471352D, упаковані до спец. пакету НПУ №ICR0133147 - акт прийому-передачі майна на зберігання N?323 від «19» вересня 2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50;
- iPhone 16e 128Gb Black Apple IMEI: НОМЕР_31 поміщений до спецпакету RIC2237710; iPhone 16e 128Gb White Apple IMEI: НОМЕР_23 , поміщений до спецпакету RIC2237704; Apple Watch SE GPS 44 mm Midnight Aluminium Case with Midnight Sport Band-M/L, SHWGQQY1043, серійний номер НОМЕР_35, поміщений до спецпакету RIC2237711; які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, квитанція про отримання на зберігання речових доказів N?797 від 11.08.2025.
- мобільний телефон марки «nubia V70 Мах» фіолетового кольору в чохлі, упакований до спец. пакету НПУ N?ICR0133145, який зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, квитанція про отримання на зберігання речових доказів №819 від 05.09.2025; разом із його приналежністю - коробкою від мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G», упакованою спецпакету НПУ №RIC72376179, що зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, квитанція про отримання на зберігання речових доказів N?797 від 11.08.2025;
- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max» чорного кольору в чохлі, упакований до спец. пакету НПУ №ICR0133143, який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, квитанція про отримання на зберігання речових доказів №819 від 05.09.2025;
Приєднати як документи, що підтверджують гарантійні зобов`язання, до відповідних їм мобільних телефонів та смартгодинника такі речові докази: товарний чек ТОВ «Алло», поміщений до спецпакету RIC2237709; товарний чек ТОВ «ІМПОРТМАКС» магазину «Цитрус», поміщено до спецпакету RIC2237705; чек про купівлю мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G» упакований спец пакету НПУ №RIC7237617, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, квитанція про отримання на зберігання речових доказів N?797 від 11.08.2025.
Оптичний DVD-R, диск білого кольору, на якому мається надпис «DVD-R» «4.7GB/120min»; оптичний DVD-R, диск білого кольору, на якому мається надпис «DVD-R» «4.7GB/120min», які визнані речовими доказами постановою слідчого від 19.06.2025, відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Залишити чинним до виконання вироку у частині цивільного позову та конфіскації перелічені нижче арешти на майно:
- накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року на 1) iPhone 16e 128Gb Black Apple IMEI: НОМЕР_31 , який поміщено до спецпакету RIC2237710; 2) iPhone 16e 128Gb White Apple IMEI: НОМЕР_23 , який поміщено до спецпакету RIC2237704; 3) Apple Watch SE GPS 44 mm Midnight Aluminium Case with Midnight Sport Band-M/L, SHWGQQY1Q43, серійний номер НОМЕР_35, який поміщено до спецпакету RIC2237711 4) товарний чек ТОВ «Алло», який поміщено до спецпакету RIC2237709; 5) товарний чек ТОВ «ІМПОРТМАКС» магазину «Цитрус», який поміщено до спецпакету RIC2237705,
- накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2025 на належні ОСОБА_4 відповідно до відповіді №31/31/3542-6508-2025 від 18.06.2025 територіального сервісного центру МВС №3542 транспортні засоби: автомобіль AUDI A4, днз НОМЕР_32 , автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, днз НОМЕР_33 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання,
- накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 червня 2025 на чек про купівлю мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G» упакований спец пакету НПУ № RIC7237617; мобільний телефон марки «Iphonе 6C», рожевого кольору в чохлі, упакований спец пакету НПУ № RIC7237618; коробку від мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G», упакована спец пакету НПУ № RIC72376179,
- накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 червня 2025 на мобільний телефон марки «nubia V70 Max» фіолетового кольору в чохлі, упакований до спец. пакету НПУ №ICR0133145; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max» чорного кольору в чохлі, упакований до спец. пакету НПУ №ICR0133143; мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору в чохлі, упакований до спец. пакету НПУ №ICR0133144; грошові кошти в сумі 100 доларів США серія LC9471352D, упаковані до спец. пакету НПУ №ICR0133147; банківські катки (ПриватБанк № НОМЕР_24 ), (ПриватБанк універсальна № НОМЕР_25 ), (Монобанк № НОМЕР_26 ), (Ощадбанк № НОМЕР_27 ), (Пенсійна ощадбанк НОМЕР_28 ), упаковані до спец. пакету НПУ №ICR0133148; грошові кошти в сумі 21650 гривень - номіналом 50 гривень серія ЕА6425310, номіналом 100 гривень серія АА3698617, номіналом 500 гривень серія ВТ7517524, номіналом 500 гривень серія ЛД4683216, номіналом 500 гривень серія ЛД4683213, номіналом 500 гривень серія ЛД4683224, номіналом 500 гривень серія ЛД4683332, номіналом 500 гривень серія ЛД4683223, номіналом 500 гривень серія ЛД4683222, номіналом 500 гривень серія ВТ7517522, номіналом 500 гривень серія ЛД4683328, номіналом 500 гривень серія ЄЛ6703559, номіналом 500 гривень серія ЄЛ8935717, номіналом 500 гривень серія КЄ1493605, номіналом 500 гривень серія КЄ1493610, номіналом 500 гривень серія КЄ1493609, номіналом 500 гривень серія ЕИ1081637, номіналом 500 гривень серія ЄН2147331, номіналом 500 гривень серія КД9632307, номіналом 500 гривень серія ЄС9903830, номіналом 500 гривень серія ЛЕ3995070, номіналом 500 гривень серія ЛД4683221, номіналом 500 гривень серія ЄЛ6703550, номіналом 500 гривень серія КЄ1493606, номіналом 500 гривень серія ЄЛ8935721, номіналом 500 гривень серія ЛД4683329, номіналом 500 гривень серія ЛД4683331, номіналом 500 гривень серія ЛД4683214, номіналом 500 гривень серія ЄЛ6703548, номіналом 500 гривень серія ЛД4683220, номіналом 500 гривень серія ЄЛ8935715, номіналом 500 гривень серія КЄ1493608, номіналом 500 гривень серія ЛД4683327, номіналом 500 гривень серія ЗМ8538178, номіналом 500 гривень серія ВТ7517526, номіналом 500 гривень серія КА7208806, номіналом 500 гривень серія ЛД4683215, номіналом 500 гривень серія ЛД4683217, номіналом 500 гривень серія ЄЛ8935714, номіналом 500 гривень серія ВТ7517525, номіналом 500 гривень серія ЛД4683212, номіналом 500 гривень серія ЛД4004471, номіналом 500 гривень серія КЄ1409607, номіналом 500 гривень серія КЄ1493611, номіналом 500 гривень серія ЄЛ6703549, упаковані до спец. пакету НПУ №ICR0133146.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя      ОСОБА_1