П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2026 року 	 	справа 160/10248/23	

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В. 
судді Ясенова Т.І., Добродняк І.Ю., 
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 (суддя Рябчук О.С.) про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним надання несвоєчасної інформації на запит 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2023 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому вказував, що 08.12.2022 направив запит до Слобожанської селищної ради, в якому просив надати повний перелік відділу діловодства із зазначенням прізвищ, посад, графіку прийому громадян; документ про створення відділу діловодства; інструкцію з діловодства; рішення про затвердження інструкції з діловодства. Відповідь він просив надіслати поштою на домашню адресу але відповідь від 19.12.2022 отримав на електронну пошту 20.12.2022. ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради з надання несвоєчасної інформації на запит та не у письмовому вигляді (т1ас1). 

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 позов задоволений частково. Визнано протиправним ненаправлення відповіді №03-09/11/3720 від 19.12.2022 на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в запиті від 08.12.2022. Зі Слобожанської селищної ради на користь ОСОБА_1 стягнутий сплачений судовий збір 536гр80к (т1ас205). 

ОСОБА_1 16.10.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення про стягнення сплаченого судового збору в сумі 536гр80к. Посилається на те, що загальний борг Слобожанської селищної ради перед ним за судовими рішеннями у різних справах становить 200’ 000гр (т2ас41) 

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 в задоволенні заяви відмовлено. Суд вказав що позивачу 07.05.2025 виданий виконавчий лист та що стягнення сплаченого судового збору в сумі 536гр80к має проводитись органами казначейства у відповідності та за процедурою, передбаченою Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМУ №845 від 03.08.2011 (т2ас67).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Посилається на те, що він 23.05.2025 подав виконавчий лист до казначейства, але судовий збір досі не стягнутий (ас73).

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ №845 від 03.08.2011, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства в порядку черговості надходження таких документів до органів казначейства в межах бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань.
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Порядку, органи казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів. 
Відповідно до пункту 5 Порядку, під час виконання виконавчих документів органи казначейства мають право: 1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання; 2) звертатись до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, відстрочку або розстрочку його виконання; 3) безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію; 4) вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів; 5) застосовувати заходи впливу до боржників відповідно до Бюджетного Кодексу України та в разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства в процесі або за результатами виконання виконавчих документів, повідомляти про такі порушення органам Держаудитслужби; 5-1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про дії, бездіяльність боржника, що перешкоджає виконанню виконавчого документа; 6) відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом; 7) вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.
Відповідно до пунктів 6, 24 Порядку, в разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органу казначейства, в якому обслуговується боржник, заяву про виконання такого рішення з оригіналом виконавчого документу.
Відповідно до пункту 25 Порядку, безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. 
Відповідно до абзацу 3 пункту 26 Порядку, судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли в затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.
Відповідно до пункту 27 Порядку, для здійснення безспірного списання коштів орган казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов`язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов`язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. 
Відповідно до абзаців 1, 2, 4 пункту 28 Порядку, орган казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені в пункті 25 цього Порядку. В повідомленні зазначаються строк подання боржником або бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника, інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п`яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника.

Переліченими норами передбачений чіткий порядок дій стягувача з метою стягнення зі Слобожанської селищної ради судового збору в сумі 536гр80к. Після надходження виконавчого листа, у казначейства, в якому обслуговується Слобожанська селищна рада, виник обов`язок вжити заходів до виконання виконавчого листа про стягнення судового збору в сумі 536гр80к в першочерговому порядку, в тому числі шляхом списання коштів в безспірному порядку, застосування до боржника заходів впливу тощо. 

Проте, у цій справі є очевидним, що судове рішення про стягнення сплаченого судового збору в сумі 536гр80к більш двох з половиною років суб`єктом владних повноважень не виконується та подача виконавчого листа до казначейства ніякого результату не дало. 

Згідно листів Слобожанської селищної ради №03-09/11/188 від 07.06.2024, №03-07/06/209 від 04.04.2025, №03-09/11/1920 від 21.07.2025, рішення про стягнення на користь позивача не виконуються з причин відсутності відкритих рахунків в казначействі (т2ас50,51,53).
Згідно листів Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області №01-08.1-06/46 від 21.01.2025, №01-06-06/257 від 07.04.2025, №01-06-06/417 від 02.06.2025, №01-06-01/678 від 28.08.2025, у Слобожанській селищній раді відсутні відкриті рахунки в казначействі. На адресу Слобожанської селищної ради неодноразово надсилались вимоги про необхідність виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але боржником не вживаються заходи щодо виконання судових рішень. Після отримання платіжних інструкцій від Слобожанської селищної ради будуть виконані рішення про стягнення судових витрат (т2ас52,86-91). 

З перелічених листів є очевидним що Слобожанська селищна рада ухиляється від виконання судових рішень про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат. 

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 – 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше 10 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до частини 5 статті 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 6 статті 382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 КАС України. 

Відмовляючи в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції необгрунтовано відхилив положення статті 124 Конституції України, частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України про обов`язковість судових рішень для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
В пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі Іванов проти України зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

З урахуванням того, що судове рішення про стягнення сплаченого судового збору в сумі 536гр80к більш двох з половиною років Слобожанською селищною радою не виконується без будь-яких поважних причин, заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є цілком обгрунтованою. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги що ініціювання примусового виконання рішення суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», не призвело до позитивного результату. 
На переконання колегії суддів, існують об`єктивні причини, які вимагають застосування механізму судового контролю з метою забезпечення належного виконання судового рішення, яке тривалий час набрало законної сили.

Керуючись статтями 241 – 244, 315, 320 – 322 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 

Постанова оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя А.В. Суховаров 

судді Т.І. Ясенова 

судді І.Ю. Добродняк