Справа №359/15297/25
Провадження № 3/359/328/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
в с т а н о в и в : 
11.12.2025 року та 15.12.2025 року по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, а саме, малолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 пошкодила та вкрала товар на суму 8937 грн. 22 коп. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вважає себе хорошою матір`ю, яка не ухиляється від виховання доньки. У них із донькою гарні та довірчі відносини. ОСОБА_1 запевнила суд, що виховну роботу з донькою провела та сплатила нанесені збитки магазину «Новус». 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970709 від 16.12.2025 року, даними довідки АРМ 102 від 15.12.2025 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.12.2025 року, даними довідки вартості товару від 15.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними розписки від 16.12.2025 року, а також даними чеку про сплату за нанесені збитки магазину «Новус».
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_1 малозначності, суд виходить із того, що матеріалами справи дійсно підтверджується факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої ОСОБА_2 ; її дії формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП; з урахуванням обставин цієї справи суд вважає, що діяння ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди особі, суспільству, державі; в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на спричинення шкоди; правопорушення ОСОБА_1 не має системного характеру, вона вперше притягується до відповідальності; Отже, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко