Справа № 991/82/26
Провадження 1-кс/991/82/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 від 05.01.2026, подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива в кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 (далі - заявник) від 24.12.2025, подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) в кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, з проханням:
- зобов`язати уповноваженого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 04.12.2025 № 89, а саме виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 , яка обіймає посаду судді Північно-західного апеляційного господарського суду (до ліквідації Рівненський апеляційний господарський суд).
- зобов`язати уповноваженого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, повідомити адвоката ОСОБА_4 , як захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій № 89 від 04.12.2025, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, за адресою: 01010, м. Київ, а/с 88.
Також заявник просив поновити пропущений строк на звернення зі скаргою на бездіяльність детектива.
Скарга подана щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Детектив у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав пояснення на підтвердження своєї позиції.
Оскільки сторона захисту звернулася до суду негайно після отримання листа, яким підтверджено бездіяльність з боку детектива НАБУ, існують підстави для визнання причин пропуску строку поважними, тому слідчий суддя поновлює пропущений строк звернення зі скаргою.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:
Детективами Національного антикорупційного бюро України, за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22024000000001148 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
08.12.2025 засобами поштового зв`язку на адресу Національного антикорупційного бюро України було направлено клопотання № 89 від 04.12.2025 про проведення слідчих дій, а саме виклик та допит в якості свідка особу, якій можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, відповідно до положень ст. 91 КПК України.
22.12.2025 стороною захисту було отримано лист від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 15.12.2025 вих. № 511-294/38772, у якому, зокрема, повідомлено, що органом досудового розслідування вже був здійснений розгляд раніше поданого клопотання аналогічного змісту про виклик та допит цього свідка.
Отже, детективами НАБУ не було винесено вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання № 89 від 04.12.2025 про проведення слідчих дій, що є прямим порушенням положень ч. 2 ст. 220 КПК України.
Вищевикладені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, з огляду на що слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданої скарги.
Частиною 1 ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про о повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином слідчий суддя вважає, що в цьому провадженні заявник має законне право на розгляд поданого ним клопотання у встановленому КПК України порядку, з винесенням уповноваженою особою постанови за наслідками такого розгляду.
За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ допущено бездіяльність, яка полягає у тому, що відповідне клопотання не було розглянуто в триденний термін у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та за результатами такого розгляду детективом не було винесено постанову.
З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 2, 220, 303-304, 306, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 від 05.01.2026 на бездіяльність детектива в кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 04.12.2025 № 89, а саме виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 , яка обіймає посаду судді Північно-західного апеляційного господарського суду (до ліквідації Рівненський апеляційний господарський суд).
Зобов`язати уповноваженого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, повідомити адвоката ОСОБА_4 , як захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій № 89 від 04.12.2025, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, за адресою: 01010, м. Київ, а/с 88.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 

Слідчий суддя ОСОБА_1