Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/4720/25
Провадження №: 3/332/16/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
13 січня 2026 року      м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши за участю захисника Писаренка С.Ю., матеріали, які надійшли з Пологівського районного відділу оліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 , ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
26.08.2025 року о 20-35 годині в Запорізькій області , Пологівському районі с. Воздвижівка на вул Шевченка , гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 , д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини , млява мова, хитка хода . Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився , що підтверджуєья висновком №6304 від 26.08.2025 року. 
Крім того, 26.08.2025 року о 20-35 годині в Запорізькій області , Пологівському районі с. Воздвижівка на вул Шевченка , гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 , д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 , що стояв на узбіччі, під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1,2.10. ПДР . Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальну шкоду , травмованих не має . 
Постановою від 20.10.2025 року справи №332/4722/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП , №332/4721/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП та № 332/4720/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП обєднані в одне провадження .
Справа неодноразово призначалася до розлдяду, на 18.09.2025, на 30.09.2025 , на 20.10.2025, на 13.11.2025, на 08.12.2025 та на 12.01.2026. 18.09.2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка С.Ю. для надання часу захиснику на ознайомлення з матеріалами справи , формування правової позиції та піготовки необхідних для заисту клопотань ( пояснень, заяв, заперечено). 30.09.2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка С.Ю. у зв`язку з зайнятістю. 13.11.2025 року слухання справи не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Сінєльніка у нарадчій кімнаті по кримінальнй справі № 332/983/23 за обинуваченням ОСОБА_3 за ч. 7 ст. 111-1 КК України . 08.12.2025 року розгляд справи відкладено для виклику потерпілого . 
ОСОБА_1 в судовому засідвнні 20.10.2025 року суду пояснив , що з протоколами за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП не згоден . ДТП було , вину визнає. Віз маму до фельдшера, його засліпили , після чого відбулося зіткнення правою стороною в припаркований автомобіль, при ударі його авто розвернуло, був у шоковому стані. Залишення місця ДТП заперечує, військові їхали і трохи перетягли його авто з дороги. Оскільки машина була розбита наступного дня він трактором тягнув її додому. Також зазначив , що в цей день , приблизно о 16-00 год. він випив 2 банки «Рево», пізніше матері стало зле , тому потрібно було везти її фельдшера . У нього був перегар, його возили у медичний заклад на обстеження , але ніякого біоматеріалу не брали , він відмовився від проходження огляду, винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП себе не вважає. 
Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвокат Писаренко С.Ю. в судовому засіданні 20.10.2025 заявив клопотання про об`єднання справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначив , що у поліцейських був відсутній газоаналізатор «Драгер», тому огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився , його відразу повезли до медичного закладу , що є порушенням порядку огляду на стан спяніння. 
Потерпілий до суду не не з`явився, пояснень суду не надав. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Писаренко С.Ю. в судовому засіданні 08.01.2026 року просив закрити справу про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, а за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями, які він надав в суді та підтвердив факт скоєння ДТП, факт керування транспортним засобом , факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі, протоколами серії ААД № 5979557 від 27.08.2025, серії ААД № 597956 від 27.08.2025 та серії ААД № 597954 від 27.08.2025 року, відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень , крім того підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Пологівського РКП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Олександра Чичило , рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Дмитра Остапенка , направленням на огляд водія траспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2025 року№ 6304, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, довідкою з підсистеми «Адмінпрактика», копією постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.05.2025 по справі № 332/718/25, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , іншими матеріалами справи . 
При цьому суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо невизнання вини за ч. 2 ст. 130 КУпАП , оскільки в своїх поясненнях , наданих в судовому засіданні , ОСОБА_4 не заперечував факту керування транспортним засобом, що є підставою для породження у водія юридичного обов`язку проходити медичне обстеження в силу диспозиції ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 зазначив , що близько 16-00 год. він випив 2 банки «Рево» та що в нього був перегар.Біоматеріал у нього не відбирали, оскільки від проходження огляду він відмовився. Це вказує на нелогічність та непослідовність позиції ОСОБА_1 і його доводів на свій захист. 
Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності. 
Факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння сам по собі є порушенням п.2.5 ПДР і утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. 
Обставини та доводи, на які посилався адвокат як на підставу для закриття провадження по справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки судом не були встановлені обставини, які б вказували на незаконність дій співробітників поліції . 
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у своїй сукупності надані докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 , ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. 
При призначенні адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП , суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мнімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на три роки. 
Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу виходячи з такого. 
Згідно довідки старшого інспектора ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Катерини Кузьміної відповідно до підсистеми «ГСЦ АМТ» на інформаційному порталі Національної поліції України, відомості щодо реєстрації автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 - відсутні. 
Разом з цим, приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинені 26.08.2025 , суд вважає, що провадження в справі за ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення,  крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 401, 122-4, 124, 130 ч.2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафуна користь держави у розмірі 34000 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 597956) закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 597954) закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68000 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя      Р.В.Сінєльнік