УХВАЛА
 
18 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 644/2161/23
провадження № 61-11584 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Катріч Марія Миколаївна, на рішення Індустріального (Орджонікідзевського) районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, є її батьком.
 
2.       Індустріальний (Орджонікідзевський) районний суд м. Харкова рішенням від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, у задоволенні позову відмовив.
 
3.       У вересні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Катріч М. М., на рішення Індустріального (Орджонікідзевського) районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
 
4.       Верховний Суд ухвалою від 20 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
 
5.       На виконання вимог вказаної ухвали заявник надіслав до Верховного Суду, уточнену касаційну скаргу в додатку до якої долучив квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги та докази надсилання уточненої касаційної скарги іншому учаснику справи.
 
6.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
7.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
8.       Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
9.       Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
10.   Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
11.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
12.   З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
13.   Крім цього заявник у касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
14.   Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
15.   Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
16.   Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
17.   Оскільки суди відмовили у задоволенні позову Постанова Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2025року не підлягає примусовому виконанню, а тому клопотання не підлягає задоволенню. 
 
18.   Верховний Суд також зазначає, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Катріч Марія Миколаївна, на рішення Індустріального (Орджонікідзевського) районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року.
 
2.       Витребувати з Індустріального (Орджонікідзевського) районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 644/2161/23.
 
3.       Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Катріч Марія Миколаївна,про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року.
 
4.       Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
5.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                /підпис/                        В. В. Пророк

                                                         /підпис/                        А. А. Калараш

                                                         /підпис/                        Є. В. Петров