Справа №672/1122/25 
Провадження №2/672/29/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року       м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання – Моцної М.О.,  
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, вказавши суду, що відповідно до укладеного кредитного договору №00-9859968 від 18.07.2024 відповідачка отримала визначену суму коштів. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначених умовами кредитного договору. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідачки перед позивачем становить 25508,00 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 8050,00 грн., заборгованість по несплаченим відсотках 17458,00 грн.. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість та понесені судові витрати із сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000 грн. витрат на професійну правову допомогу.
Ухвалою судді від 28.10.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачці надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду не заперечує .
В судове засідання відповідачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала.
У зв`язку з неявкою відповідачки та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.1 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.07.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний договір № №00-9859968. Крім того, 18.07.2024 відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту. Згідно з умовами Кредитного договору сума кредиту складає 7 000,00 грн зі строком кредитування 360 днів. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 02.08.2024 та на кожний 15 день після рекомендованої дати протягом строку кредитування (пункт 1.4). Стандартна процентна ставка складає 1.45 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору. Згідно з п.1.6 договору за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 15,00 % від суми кредиту, що складає 1 050,00 грн.
Сума кредиту перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 (пункт 2.8 договору).
Зазначений кредитний договір було укладено в електронному вигляді та підписано електронним підписом одноразовим індикатором 62759.
На виконання умов Кредитного договору, 18.07.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_2 хх-хххх-4188 .
Згідно витребуваної судом інформації з АТ КБ «ПриватБанк»-виписки по банківському рахунку вбачається, що 18.07.2024 на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 , яку емітовано в банку на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 було зараховано кошти в сумі 7000 грн. 
20.01.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» було укладено Договір факторингу № 20012025-МК/Ейс, відповідно до умов якого, право вимоги за договором №00-9859968 від 18.07.2024 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс».
Відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту, нарахованих процентів та комісії не виконала.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9859968 від 18.07.2024 станом на 20.01.2025заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 25508,00 грн., який складається з заборгованості за тілом кредиту – 8050,00грн., заборгованості за процентами – 17458,00 грн.. 
Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Оскільки відповідачка не повернула кредитні кошти, не сплатила відсотки, тому заборгованість за кредитним договором № 00-9859968 від 18.07.2024 в розмірі 25508,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 8050,00грн., заборгованості за процентами – 17458,00 грн., підлягає стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс».
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 20.08.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» в особі адвоката Соломки Олексія Володимировича укладено договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01. Також, в матеріалах справи міститься протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» погодили з адвокатом вартість надання правових (юридичних) послуг, додаткова угода №25770856226 до договору №20/08/25-01 від 20.08.2025 про надання правничої допомоги по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , копія акту прийому передачі наданих послуг на загальну суму 7000,00 грн.
Відповідачка не довела суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 7000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 89, 141,280-282, 354  ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за кредитним договором №00-9859968 від 18.07.2024 в сумі 25508 грн. 00 коп. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот вісім гривень 00 копійок), з яких: заборгованість по тілу кредиту 8050,00 грн., заборгованість по несплаченим відсотках 17458,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, - 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять двігривні 40 копійок)сплаченого судового збору та 7000,00 грн.(сім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.  
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», 02090, м. Київ, вул.Алматинська, буд.8, офіс 310а, код ЄДРПОУ 42986956.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Е.Пономаренко