Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/5309/25
Провадження № 2/332/498/26

Рішення
Іменем України

09 лютого 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Левицька Юлія Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Левицька Юлія Василівна, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що згідно ордеру на квартиру № 85 від 02.03.1970, на ім`я ОСОБА_4 було надано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є дружиною померлого ОСОБА_4 . На день звернення до суду з даним позовом у вищевказаній квартирі зареєстровані позивач, її син ОСОБА_3 , колишня дружина сина ОСОБА_2 (відповідач по справі), внучки ОСОБА_5 , 12.05.2009 та ОСОБА_6 , 26.07.2014. Відповідач з 2015 року в квартирі не проживає, її речі в квартирі відсутні, вона комунальні платежі не сплачує, участі в утриманні житла не приймає. Перешкод у користуванні спірним житлом відповідачу не чинилось. З урахуванням викладеного, позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Від представника позивача – адвоката Левицької Ю.В., надійшла заява про розгляд справи без їх участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, на задоволенні позову наполягають.
Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, пояснень не подали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії ордеру № 85 від 02.03.1970 (надалі мовою оригіналу) «На право занятия жилой площади в домах завода « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в святи с трудовой деятельностью», на ім`я ОСОБА_4 було надано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира двокімнатна, площею 22,29 м2 (а.с. 16).
ОСОБА_4 , який є чоловіком позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 20).
Як вбачається з відповіді, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 06.4-06/02/25741 від 02.10.2025, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.12.2008 по теперішній час (а.с. 30).
Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігаються жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є всі передбачені ст. 71 ЖК Української РСР підстави для визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кв. АДРЕСА_2 .
При цьому, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору в сумі 484,48 грн від 968,96 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду згідно квитанції № 5028-3044-3776-7963 від 01.10.2025, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору в сумі 484,48 грн – стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Левицька Юлія Василівна, до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 20, ЄДРПОУ 40302133), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 50 відсотків в сумі 484,48 грн.
ОСОБА_1 повернути з державного бюджету України судовий збір в розмірі 50 відсотків в сумі 484,48 грн, сплачений нею відповідно до квитанції № 5028-3044-3776-7963 від 01.10.2025 в сумі 968,96 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя          О.С. Яцун