Справа № 548/1642/24
Провадження №1-кп/548/109/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повний текст)

15 січня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання — ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурорів — ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого — ОСОБА_6 ,
захисника — ОСОБА_7 ,
потерпілого— ОСОБА_8 ,
представника потерпілого — ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Хорол кримінальне провадження № 12024170590000195 по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трубайці, Хорольського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, такого, що не має групи інвалідності,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 12.05.2024 близько 09 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в межах правої смуги для руху по автодорозі по вулиці Незалежності у напрямку від вул. Воскресенська до вул. Шевченка у м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, не переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч, виконуючи заїзд на стоянку, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Урал», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі для руху в зустрічному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Урал», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 4-7 ребер справа та 5-ї плеснової кістки правої ступні зі зміщенням, які згідно з висновком експерта №192 від 29.05.2024 кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, плям рожево-фіолетового забарвлення на нижніх кінцівках, які є результатом загоювання саден та які згідно із висновком експерта №192 від 29.05.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середнього тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав. Водночас, вважаючи, що потерпілий теж допустив порушення вимог ПДР, що призвело до неможливості уникнення зіткнення. Пояснив, що все відбулось дуже швидко, швидкість мотоцикла, вважає, що була високою. Подія відбулась орієнтовно в 10.00 годині. Зупинив автомобіль, щоб повернути до стоянки, ніякого звуку мотоцикла не чув і не бачив. Перед поворотом стояв 2 с, хотів рухатися. Включив маячок повороту, тільки почав повертати, дивився нікого не було. Фактично стояв, не проїхав і пів метра. Перед поворотом переключився на першу передачу. Їхав по своїй смузі, потерпілий їхав прямо. Оглянувшись перед поворотом, бачив метрів за 40 у зустрічному напрямку стояла інша машина, вважає, що він (потерпілий) її обігнав, підвищивши швидкість. До моменту ДТП мотоцикла завчасно не бачив, лише за 5 м побачив, що він летить у нього. Вдарив у ліву сторону, удар був дуже сильним, навіть двигун посунувся, мотоцикл зробив сальто, метрів 10 від машини. Збіглись люди, викликали швидку. Вказав, що на його думку мотоцикл їхав зі швидкістю 70 км/год. Зіткнення відбулось на центрі, на відстані півметра на зустрічній полосі. Різниця на слідчому експерименті була в часі. Після удару потерпілий був в шоковому стані, не хотів щоб викликали швидку. Підходив до нього в момент ДТП, потім говорив з ним, просив вибачення. Водійський стаж з 1971 року, до цього ДТП не було.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що їхав на технічно справному мотоциклі з коляскою «Урал» у неділю зранку по вул. Незалежності в сторону училища; у такий день по вулиці рухається багато машин, оскільки від місця дорожньо-транспортної пригоди за 100 м знаходиться ринок. Їхав зі швидкістю 50 км/год, модель мотоцикла не дозволяє рухатися зі швидкістю більше 70-80 км/год; їхати швидко не міг, оскільки на цій частині ділянки дороги мають місце вибоїни, дорожнє покриття погане. Момент зіткнення не пам`ятає, прокинувся, коли лежав на спині, потім в авто швидкої допомоги. Рухався по своїй смузі, з лівої сторони перешкод не було, з правої — припарковане авто, ніяких перешкод для руху не було. Ніяку машину не обганяв, попереду рухався легковий автомобіль, який повертав до музичної школи, що знаходиться за 25-30 м від місця зіткнення транспортних засобів. Коли авто, що рухалося попереду, повертало, пригальмував. За 25-30 м від місця зіткнення є пішохідний перехід, про що вказує тільки знак, зебри не має. Вказав спочатку, що не бачив автомобіля ОСОБА_6 , згодом на уточнюючі запитання відповів, що бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , останній рухався на дорозі по зустрічному напрямку, чому повернув водій не знає, сам не встиг загальмувати.
ОСОБА_6 просив вибачення у потерпілого, однак жодних дій щодо відшкодування понесених ним витрат на лікування, операційне втручання, обвинувачений не здійснював.
Судом повно та всебічно досліджено докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту. Із письмових доказів встановлено наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2025 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 12.05.2022 близько 09.40 год. в м. Хорол Лубенського району (Т. 1, а. с. 81).
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та фототаблиці від 12.05.2024 (Т. 1, а.с. к.п. 123-132) вбачається, що в ході вказаної слідчої дії встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є горизонтальна пряма ділянка автодороги по вул. Незалежності у напрямку від вул. Шевченка по вул. Воскресенська, з наявністю по одній смузі за напрямом огляду та зустрічним напрямом, дорожня розмітка відсутня, спосіб регулювання руху на ділянці — відсутній, дорожнє покриття чисте, сухе, асфальтобетонне. Місцем зіткнення транспортних засобів згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, укладеною слідчим СВ ВП № 2 ОСОБА_10 , є права частина дороги, що є напрямком руху мотоцикла. Відстань від переднього права колеса автомобіля «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 при виконанні маневру ліворуч, до правого краю проїзної частини становить 3,73 м, а відстань від заднього права колеса до правового краю проїзної частини становить 2,4 м. На місці дорожньо-транспортної пригоди наявні транспортні засоби: «ВАЗ 2108» бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Урал» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , ВАЗ 2170 Лада Пріора, д.н.з. НОМЕР_3 , які зазнали механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, у «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер кришка капоту, ліва передня фара, ліве переднє крило, водійські дверцята, ліве бокове дзеркало; у мотоцикла марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено переднє колесо, руль, коляску, переднє крило двигун.
Вказані відомості у протоколі огляду місця події та додатках до нього підтверджують обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення автомобіля й мотоцикла на зустрічній для автомобіля «ВАЗ 2108» смузі руху, що, в свою чергу, відповідає показанням обвинуваченого, потерпілого, допитаних в судовому засіданні. 
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується також:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2025;
- рапортом від 12.05.2025, відповідно до якого 12.05.2025 було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2365, як ДТП з травмованим;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.05.2025: автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 ;
- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 30.05.2025;
- висновком експерта № 192 від 29.05.2024, згідно з яким тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді закритих переломів 4-7 ребер справа та 5-ї плеснової кістки правої ступні зі зміщенням, плям рожево-фіолетового забарвлення на нижніх кінцівках, які є результатом загоювання саден, утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі та кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді плям рожево-фіолетового забарвлення на нижніх кінцівках, які є результатом загоювання саден, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; (Т. 1. а. с. 114).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2024 з доданою схемою ДТП та фототаблицею від 16.05.2024, згідно з яким експеременально було встановлено, що з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч і до місця зіткнення автомобіль ВАЗ 2108 долає за 1,88с; 2,01с; 2,06с (Т. 1. а. с. 120);
- постановою про призначення автотехнічної експертизи від 16.05.2025.
За результатами судової автотехнічної експертизи висновком експерта від 27.05.2024 № СЕ-19/117-24/8780-ІТ, встановлено, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами пункту 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди. У заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод.
У заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла Урал д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП не вбачається. У заданій дорожній обстановці потерпілий ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП (Т. 1 а. с. 128).
У судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив достовірність результатів дослідження, викладених у висновку № СЕ-19/117-24/8780-ІТ від 27.05.2025.
Згідно із висновком експерта № СЕ-19/117-25/10600-ІТ від 24.06.2025 на момент проведення огляду мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 гальмівна система знаходилась у працездатному стані, несправностей які б впливали на працездатність робочої гальмівної системи під час огляду мотоцикла не виявлено. На момент проведення огляду рульове керування мотоцикла «Урал» знаходилося у несправному та непрацездатному стані... Дані несправності рульового керування мотоцикла «Урал» не відповідають технічним вимогам пункту 31.4.2.б ПДР України, проте виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (Т. 1 а. с. 212).
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/10599-ІТ від 09.06.2025 експертом визначено, що сліди гальмування мотоцикла відсутні в ухвалі суду про призначення автотехнічної експертизи, а науково-обґрунтовані методики витрат кінетичної енергії ТС на утворення пошкоджень під час зіткнення відсутні, експертним шляхом неможливо встановити швидкість мотоцикла з урахуванням відсутності слідів гальмування, відкидання ТЗ після зіткнення та пошкоджень, які він отримав при зіткненні. Тому неможливо, своєю чергою, відповісти на питання чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку із виникненням ДТП.
Результати проведених судових експертних досліджень у своїй сукупності підтверджують механізм зіткнення транспортних засобів та отримання ними пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені висновки експертиз суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_7 щодо визнання висновку експерта від 27.05.2024 № СЕ-19/117-24/8780-ІТ необґрунтованим з огляду на використання експертом вихідних даних про швидкість мотоцикла 50 км/год, що не підтверджується належними та допустимими доказами, суд відхиляє, оскільки у результаті проведених на досудовому слідстві слідчих дій та встановлених обставин в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено очевидних протиріч, невідповідностей та розбіжностей у висновках експертизи та дослідженими в ході судового розгляду іншими доказами, а також не встановлено порушень процесуальних норм під час призначення експертизи та її проведення. 
Експертом у висновку № СЕ-19/117-25/10599-ІТ від 09.06.2025 зазначено, що експертним шляхом неможливо встановити швидкість мотоцикла з урахуванням слідів відкидання ТЗ після зіткнення та пошкоджень, оскільки науково-обґрунтовані методики витрат кінетичної енергії ТС на утворення пошкоджень під час зіткнення у практичній діяльності підрозділів Експертної служби МВС України не використовуються.
Відповідно до частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За час судового розгляду судом були створені всі необхідні умови для своєчасної реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.
Суд, надаючи оцінку дослідженим доказам з врахуванням обставин дорожньої транспортної пригоди та визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 , бере до уваги наступне.
Диспозиція статті 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.
При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК України, є злочином із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Отже, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки (в межах даного кримінального провадження – смерть потерпілого); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно-небезпечним наслідком.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у:
1) вчиненні дій, заборонених правилами дорожнього руху;
2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.
Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.
Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені у статті 286 КК України.
Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками. Наведені висновки узгоджуються із висновками, викладеними у Постанові Касаційного кримінального суду від 21.09.2021 у справі 594/1048/19.
Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи:
а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286 КК України;
б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК України (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 682/956/17).
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Судом було встановлено, що допущені водієм ОСОБА_6 порушення пункту 10.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку як з виникненням дорожньої транспортної пригоди, так і з наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення отримано в порядку, визначеному КПК, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу статті 84 КПК є доказами у кримінальному провадженні.
Суд, відповідно до статті 94 КПК України, оцінив докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а також з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та доведеності вини у його вчиненні.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною першою статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
З огляду на мету покарання та принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно із пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 при призначенні покарання за статті 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
При визначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за формою вини вчинений злочин є необережним.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Зокрема, на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду ОСОБА_6 визнавав всі обставин кримінального правопорушення, не заперечував вину у вчиненому ним правопорушенні. Поведінка обвинуваченого свідчить про критичну оцінку ним діяння, щирий жаль з приводу події, що відбулася, та її наслідків, прийняття рішення не допускати більше вчинення злочинів, це об`єктивно підтверджується визнанням особи своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі статтею 67 КК України, не встановлено.
Щодо даних про особу винного суд враховує, ОСОБА_6 одружений, раніше несудимий, має постійне місце проживання та реєстрації, є особою пенсійного віку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Скарг та компрометуючих матеріалів на нього до місцевої ради не надходило.
Відповідно до досудової доповіді органу з питань пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставини вчинення кримінального правопорушення та настання наслідків у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, ступінь тяжкості злочину, яка визначається не тільки положеннями статті 12 КК України, виходячи з формального критерію виду і розміру покарання, а й фактичними обставинами справи, при яких було скоєно злочин, дають суду підстави прийти до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 за частиною першою статті 286 КК України покарання в межах мінімальної санкції інкримінованої йому статті у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд також не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання положень статті 69 КК України, оскільки обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, а також суперечить статтям 50, 65 КК України.
Зі змісту інкримінованої обвинуваченому статті санкції вбачається, що при засудженні особи за частиною першою статті 286 КК України також передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд з метою дотримання вимог статей 50, 65 КК України, вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у межах санкції частини першої статті 286 КК України строком на 1 рік, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та порушення ОСОБА_6 положень ПДР України.
На думку суду таке покарання цілком узгоджується з положеннями частини другої статті 50 КК України, адже покарання має на меті також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.
Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Загальна сума витрат, понесених у зв`язку із проведенням експертиз, складає 7754,36 грн, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_6 на час набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов у провадженні не був заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 7754 (сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири ) гривні 36 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області у справі № 548/1171/24 від 15.05.2025, а саме на: автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до статті 100 КПК України речові докази у даному кримінальному провадженні:
- автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , поміщений на зберігання на території Лубенського РВП за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2, Лубенського району, Полтавської області, після набрання законної сили вироку повернути власнику;
- мотоцикл «Урал», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_13 , яким фактично користується ОСОБА_8 , та який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 (гаражне приміщення), після набрання законної сили вироку, повернути потерпілому.
Згідно із частиною шостою статті 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1