Справа № 151/46/26
Провадження № 3/151/43/26

ПОСТАНОВА
іменем України

27 січня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вивчивши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, водія електрика 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА :

25 жовтня 2025 року начальником групи запобігання і профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за те, що він 23 вересня 2025 року будучи в групі оповіщення, визначеним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.09.2025 №815, знаходячись у межах населеного пункту АДРЕСА_2 всупереч вимогам інструкції невідкладного доручення Міністра оборони України від 29.08.2025 №4351/уд/5, нехтуючи вимогами керівних документів, що регламентували його діяльність, діючи в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов`язків, недбало поставився до військової служби в частині не використання нагрудної відеокамери, у зв`язку з чим такі дії призвели до неможливості здійснення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 належного та об`єктивного контролю за виконанням уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 своїх посадових обов`язків під час оповіщення громадянина ОСОБА_3 та створенню передумов для приховування інформації.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальними правилами підсудності визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Положення ст.276 КУпАП не передбачають альтернативної підсудності для розгляду справ за ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до визначеного ст.8 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів'' права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття ''суд, встановлений законом'', входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2014 року ''Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП'' зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).
Враховуючи, що аналіз вищезазначеної норми закону дає підстави зробити висновок, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-15 КУпАП слід проводити виключно за місцем їх вчинення, визначення альтернативної підсудності не передбачено та оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу серії ОДВ/569 від 25 жовтня 2025 року є село Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, що поза межами територіальної юрисдикції Чечельницького районного суду Вінницької області, суддя дійшов висновку про те, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області, а територіально відноситься до підсудності Гайсинського районного суду Вінницької області.
Посилання Гайсинського районного суду Вінницької області у своїй постанові від 07.11.2025, яка додана до матеріалів справи на те, що адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП є правопорушенням пов`язаним з корупцією, і тому місцем вчинення правопорушення є місце служби і справа має бути розглянута в Чечельницькому районному суді не є вірним, оскільки вказане правопорушення не є порушенням пов`язаним з корупцією, а є військовим адміністративним правопорушенням і місцем його вчинення є село Краснопілка, яке не відноситься до підсудності Чечельницького районного суду, а підсуднє Гайсинському районному суду Вінницької області. 
Таким чином, Чечельницький районний суд Вінницької області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки, такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням статтей 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для скасування прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до суду, якому підсудний її розгляд, а саме до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
Керуючись статтями 276, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП направити за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК