Дата документу 21.01.2026	Справа № 554/530/26	
 	Провадження № 3/554/202/2026	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянина України, директора ТОВ “ФРАНИК” (код ЄДРПОУ 45436055), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 73 від 05 січня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2026 року директор ТОВ “ФРАНИК” ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечив: проведення розрахункової операції з використанням режиму попереднього програмування найменування для кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим, на думку ініціатора складення протоколу, порушив вимоги п.11 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, що на думку судді, не перешкоджає розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення № 73 (далі - Протокол), датованому 05 січня 2026 року, зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, яке регулює порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
За змістом вказаного Протоколу та Акта перевірки від 11 грудня 2025 року цими порушеннями, серед іншого, є незабезпечення проведення розрахункової операції з використанням реєстратора розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування для підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
В обох цих документах зазначено дату і час вчинення порушення – о 21:25 год 05 липня 2024 року.
За таких обставин, із моменту вчинення правопорушення, яке є предметом розгляду цієї справи, до теперішнього часу минуло більше, ніж 3 (три) місяці.
Своєю чергою, достатніх та переконливих доказів того, що це правопорушення було триваючим і тривало на момент його виявлення, до суду не надано. 
Натомість, надана суду автором протоколу копія акта перевірки також не містить відомостей, які б свідчили про тривалий характер зазначеного в протоколі порушення.
У пункті 17 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 487/2854/17 зазначається, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув до надходження матеріалів до суду.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     А. В. Лизенко