Справа № 585/3901/25 
Номер провадження 1-кп/585/191/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025200470000648 від 02.09.2025 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка, Сумського району, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, 
встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.
ОСОБА_4 пройшов військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами проходження якої, відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 2025-0825-1158-4412-0 від 25.08.2026, за станом здоров`я визнаний придатним до військової служби.
Встановивши відсутність обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б ОСОБА_4 , право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ІНФОРМАЦІЯ_3 він відібраний для комплектування військової частини НОМЕР_1 .
25.08.2025, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , посадовою особою, а саме позаштатним оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_6 , згідно функціональних обов`язків затверджених начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , у службовому кабінеті № 20 ОСОБА_4 було ознайомлено з бойовою повісткою № 481 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , в якій була вказана дата та час прибуття до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), а саме 26.08.2025 о 12 год. 00 хв., з метою відправки його до військової частини НОМЕР_1 для несення військової служби по мобілізації.
Однак, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу, відмовився від отримання під підпис повістки № 481 з метою призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.
Також, ОСОБА_4 , роз`яснено наслідки відмови від отримання повістки, та за ухилення від не явки за повісткою без поважних причин, що полягають у притягненні до кримінальної відповідальності.
Знаючи зміст повістки, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 00 хв. 26.08.2025 та про причини своєї не явки не повідомив, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період без поважних причин.
Під час скоєння, за вищезазначених обставин 26.08.2025 умисного ухилення від призову за мобілізацією ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення порядку здійснення призову за мобілізацією і бажав настання таких наслідків. 
Обвинувачений зазначив, що він свою вину не визнає, та відмовився від дачі показань на підставі ст. 53 Конституції України. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надала показання про те, що вона працює лікарем психіатром в КНП Роменська ЦРЛ. Під час огляду військовозобов`язаних, якщоособа не висловлює скарг та не виявляє психічних розладів вона ставить відмітку про придатність до військової служби. Під час огляду ОСОБА_4 психічних розладів у нього не спостерігалося, тому вона поставила відмітку, що він придатний до військової служби. Не пам`ятає, чи ОСОБА_4 на щось скаржився. Якщо у особи спостерігаються розлади або особа перебуває на обліку, то вона має право направити на до обстеження.
Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судовому засіданні надав показання про те, що він є військовослужбовцем та служить в РТЦК та СП. 25.08.2025 року ОСОБА_4 в приміщенні РТЦК та СП був направлений на проходження ВЛК. Пройшовши ВЛК ОСОБА_4 був визнаний придатним до військової служби. Було перевірено право на відстрочку, відстрочки у ОСОБА_4 не було. Перевіряли по системі, інформації про відстрочку не було. Тому ОСОБА_4 було призначено в команду на відправку. Повістку на прибуття на відправку він особисто вручав ОСОБА_4 . Від отримання повістки ОСОБА_4 відмовився, йому були роз`яснені наслідки відмови. Говорив, що він має право на відстрочку, але при цьому ніяких документів не надавав. ОСОБА_4 повістку не отримав, на відправку у визначений час не з`явився. Йому роз`яснювали та попереджали, що він повинен з`явитися. 
Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в судовому засіданні надав показання про те, що ОСОБА_4 була пройдена військово-лікарська комісія і він відмовився від отримання судової повістки про що був складений акт відмови, в тому числі в його присутності.
Судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази, документи, а саме :
- витяг з ЄРДР від 02.09.2025 року, згідно якого було внесено відомості за №12025200470000648, про те, що 01.09.2025 року до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , про те, що гр. ОСОБА_4 категорично відмовився від отримання повістки, яку вручали 25.08.2025 року з метою призову на військову службу по мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації (а.с.42);
- рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНп в Сумській області від 01.09.2025 року, згідно якого 01.09.2025 року о 11:04 за адресою: Роменський район, м.Ромни вул. Калнишевського, через ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата запасу, який категорично відмовився від повістки, яку вручали 25.08.2025 року з метою призову на військову службу по мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби ( а.с.50);
- лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19 вересня 2025 року № 1 / 3302, в якому повідомлено, що станом на 19.09.2025 р. гр. ОСОБА_4 , 1991 р.н. документи що унеможливлюють його мобілізацію або дають право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації не надавав, висновок ВЛК не оскаржував (а.с.63);
- направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 голові ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25 серпня 2025 року № 4680760, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено для визначення придатності до військової служби за військовою спеціальністю. Зазначено також, що ВЛК відбудеться на базі закладу охорони здоров`я КНП «Роменська ЦРЛ» Роменської міської ради за адресою: вул. Героїв Роменщини, 99 м.Ромни Сумська обл.. Дата початку медичного огляду 26 серпня 2025 року (а.с.64);
- картка 4680760 обстеження та медичного огляду, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі графи 2 Розладу хвороб, Придатний до військової служби (а.с.65);
- довідка військово-лікарської комісії № 2025-0825-1158-4412-0 від 25.08.2026 року, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено медичний огляд «Позаштатна постійно діюча ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 » 25.08.2025 р., за станом здоров`я визнаний придатним до військової служби (а.с.66);
- повістка № 481 від 25.08.2025 року про виклик ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Кабінет 20 на 26 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв., з метою призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби (а.с.67);
- копія журнал обліку видачі повісток ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочатого 01.01.2025 року, згідно якого в рядку, де вказане прізвище ОСОБА_4 , в графі «дата отримання повістки для вручення та підпис отримання» зазначено «відмова» (а.с.68); 
- військовий квиток серії НОМЕР_2 , в якому зазначено, що 25.08.2025 року ОСОБА_4 взято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 , 25.08.2025 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_8 визнаний придатним до військової служби за гр. 2 розладу хвороб ( наказ МО України 2008 р. № 402 (а.с.69-70); 
- акт доставки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 210,210-1 КУпАП від 24.08.2025 року, згідно якого інспектором СРПП Роменського РВП до ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.71); 
- протокол огляду диска від 22.09.2025 року, згідно якого у службовому кабінеті № 14 Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з використанням службової комп`ютерної техніки – ноутбука НР, інв..№ 101461658, проведено огляд відеозапису, який міститься на диску лазерному формату CD-R з написом виконаним барвником чорного кольору « ОСОБА_4 ». На відео зафіксована розмова, де ОСОБА_4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що відмовляється отримувати та підписувати повістку ( а.с.73-74).
В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом факту відмови від отримання повістки на відправку до військової частини по мобілізації ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 відмовився отримувати та підписувати повістку (а.с.75).
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву в своїй належності та допустимості, не викликають.
Відповідно, дослідженими в судовому засіданні документами підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 є придатним до проходження військової служби, жодних підстав для звільнення від проходження служби під час мобілізації немає, однак відмовився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. 

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, тобто в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеризуючи дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, злочин, передбачений ст. 336 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: на даний час не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. 
У відповідності до ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Судом відзначається, що відповідно до ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, та інших обставин, що впливають на призначення покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Окремо суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ухилення від призову на військову службу під час мобілізації створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони та призводить до незабезпечення обороноздатності України, зокрема комплектування її збройних сил, на які відповідно до ч.2 ст.17 Конституції України покладаються найважливіші функції: оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності.
На підставі вказаного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ст.336 КК України, у виді позбавленням волі на строк чотири роки.
Запобіжний захід не обирався, та підстав для його обрання суд не вбачає. 
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження – не застосовувались.
Керуючись ст. 349, 373, 374, 392-395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк чотири роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання в порядку виконання вироку. 
Речові докази – оптичний CD-R диск, з наявним на ньому відеозаписом факту відмови від отримання повістки на відправку до військової частини по мобілізації ОСОБА_4 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  ОСОБА_1