308/1077/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , документ. що посвідчує особу: на момент затримання відсутній, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №000472Е від 16.01.2026 року, згідно з яким громадянин  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення 16.01.2026 о 11:15, о 11 год. 15 хв. 10.01.2026 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» прикордонним нарядом «Перевірка документів» був виявлений та затриманий гр. України ОСОБА_1 , який здійснив незаконне перетинання державного кордону України з Словацької Республіки в Україну, в пішому порядку, в пункті пропуску через державний кордон без відповідних документів. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9 та 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991, ст. ст. 2, 3 У «Про порядок виїзду з України і в 'їзду в Україну громадян України», пункту 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 № 57, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. 
На доведення вини  ОСОБА_1  додано протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №000472Е від 16.01.2026 року, протокол про адміністративне затримання від 16.01.2026, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.01.2026, рапорт начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майора ОСОБА_2 від 16.01.2026 року, рапорт інспектора прикордонної служби 2 категорії групи контролю другої лінії та поглибленої перевірки документів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_3 від 16.01.2026 року, письмові пояснення особи, якій інкримінується вичнення даного адміністративного правопорушення від 16.01.2026 року, згідно з якими особа зазначає, що літом 2023 року незаконно перейшов кордон через річку в Угорщину. 
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. На момент розгляду справи в суді, від особи. Якій інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення жодних заяв або клопотань до суду не надходило. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку,заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено порядок перетинання державного кордону. Так, зокрема, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України. Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку. Статтею 12 вказаного закону передбачено, зокрема, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. 
Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомляє про перетин кордону через річку в Угорщину влітку 2023 року, що підтверджується рапортом працівника прикордонної служби.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Враховуючи встановлені обставини незаконного перетину кордону у 2023 році, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 204-1, 247, 283, 284, 287 - 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області     І.В. Логойда