Справа №534/3479/25
Провадження №2-а/534/34/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2026 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області 
у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,
за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший сержант поліції Дозорцева Кристина Сергіївна, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕНА №6277325 від 04.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 128 КУпАП, та закрити провадження у даній справі. Здійснити розподіл судових витрат між сторонами та провести розгляд справи без участі позивача.
04.12.2025 старшим сержантом поліції Дозорцевою К.С. було винесено постанову серії ЕНА №6277325, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 128 КУпАП, а саме за те, що Позивач, будучи посадовою особою КП «МІСЬКСВІТЛО», відповідальною за експлуатаційне утримання, документацію та технічний стан, здійснив випуск на лінію ТЗ ГАЗ 3309АП18-09, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який переобладнав вищевказаний ТЗ з порушенням законодавства, порушивши вимоги ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух». 
Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 07.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач правом направити відзив на позов не скористався.
Третя особа направила на адресу суду пояснення по справі, в яких просила суд відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 04.12.2025 старшим сержантом поліції Дозорцевою К.С. було винесено постанову серії ЕНА №6277325, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 128 КУпАП, а саме за те, що Позивач, будучи посадовою особою КП «МІСЬКСВІТЛО», відповідальною за експлуатаційне утримання, документацію та технічний стан, здійснив випуск на лінію ТЗ ГАЗ 3309АП18-09, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який переобладнав вищевказаний ТЗ з порушенням законодавства, порушивши вимоги ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с. 4).
Так, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, деталізує порядок дій з застосування положень КУпАП в частині розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.
Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції №1395 визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП, згідно ч. 2 та 3 якої, вона повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
В силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України правові висновки Верховного Суду є обов`язковими для врахування судом.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №513/899/16-а.
Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням установленої процедури, яка створює умови об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте поліцейським не було дотримано процедуру розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу на пояснення Позивача, а саме, що в порушення вимог норм процесуального закону та положень Інструкції №1395 поліцейський не представився, не оголосив, що розглядається справа про адміністративне правопорушення, не роз`яснив Позивачу права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не з`ясував наявність або відсутність клопотань, не запропонував Позивачу надати пояснення, чим грубо порушив визначену законом процедуру притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, позбавивши останнього можливості реалізувати свої права зокрема, право на отримання правової допомоги, право надання пояснень, заявлення клопотань, що мало б передувати факту складання оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 128 КУпАП, випуск на лінію ТЗ, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (страхового сертифіката «Зелена картка»), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані:
-забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку;
-забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації;
-не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
-не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.
Проте, в графі 5 оскаржуваної постанови серії ЕНА №6277325 від 04.12.2025 поліцейським не зазначено відповідну частину ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», а посилання на саму статтю є неповним, оскільки ця норма містить обов`язки для посадових осіб підприємств різних галузей господарства. Тобто, у даному випадку відсутнє належне формулювання обвинувачення, яке б дозволяло співставити моє діяння з диспозицією ч. 2 ст. 128 КУпАП. Аналогічний недолік містять й інші оскаржувані постанови.
Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан ТЗ та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п.п. «а» п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Отже, застосування ст. 128 КУпАП можливе лише за умови наявності доведеного факту, що ТЗ був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху саме на момент випуску на лінію; відповідальна посадова особа достовірно знала або повинна була знати про такі переобладнання ТЗ до випуску їх на лінію; переобладнання є таким, що забороняють подальшу експлуатацію цих ТЗ.
Таким чином, усувні та незначні несправності, які виникли вже в дорозі, тобто після випуску ТЗ на лінію, та виявлені водієм після зупинки не свідчать про порушення відповідальною посадовою особою положень ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 КУпАП.
Водночас, оскаржувана постанова не містить повного опису суті правопорушення та обставин справи, посилань на посадову інструкцію або трудовий договір Позивача, на правила і стандарти, що стосуються убезпечення дорожнього руху, а також на норми технічної експлуатації вказаного ТЗ, передбачені законодавством та заводом-виробником.
У даній справі ТЗ був випущений на лінію в технічно справному стані та з наявністю усіх елементів конструкції, при цьому будь-які переобладнання ТЗ з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, були відсутні. 
Суд звертає увагу на те, що поліцейський не проводив огляд цього ТЗ на території підприємства до або одразу ж після випуску його на лінію, також, він не ознайомлювався з технічною документацією на цей ТЗ.
Таким чином, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення поліцейськими не було встановлено, що саме Позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП, при цьому, неналежний технічний стан та/або комплектація ТЗ на момент його випуску на лінію не підтверджена жодними доказами. 
Суд зазначає, що оскаржувана постанова ґрунтується виключно на факті винесення відносно водія КП «Міськсвітло» постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте такий підхід є незаконним, оскільки відповідальність посадової особи не є похідною від відповідальності водія підприємства, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності водія підприємства само по собі не підтверджує вини відповідальної посадової особи.
За приписами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі № 524/832/17.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Частиною 1 ст. 247 КУпАП України встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №743/1128/17, від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 23.10.2019 у справі №357/10134/17 та інших.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.
Відповідачем не спростовано доводи позивача.
А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6277325 від 04.12.2025 про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 128 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, а тому, оскільки позов задоволено, вказані судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший сержант поліції Дозорцева Кристина Сергіївна, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА №6277325 від 04.12.2025 про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 128 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 128 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Повне найменування відповідача: 	Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.	

Відомості, які суддя не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:
Повне ім`я позивача: 	ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації:  АДРЕСА_1 ;	
Повне ім`я третьої особи: 	Поліцейський 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук  Управління патрульної поліції в Полтавській області старший сержант поліції Дозорцева Кристина Сергіївна, адреса: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук,проїзд 40 років ДАІ, буд. 3.  	

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ