Справа № 285/6734/25
провадження у справі 3/0285/117/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 січня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительки АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.11.2025 о 00 год. 15 хв., с. Наталівка, траса а/д М-06 Київ-Чоп, 229км. 840м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на тварину (кінь). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1.ПДР — Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ; п.2.3.б. ПДР — Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом ТЗ, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в момент дорожньо-транспортної пригоди керувала автомобілем та рухалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Пояснила, що під час руху раптово, на проїзну частину дороги несподівано вибігла тварина - кінь, у зв`язку з чим вона не мала об`єктивної можливості своєчасно зреагувати та уникнути зіткнення. Внаслідок зазначених обставин відбулося зіткнення керованого нею автомобіля з вказаною твариною. Зазначила, що дорожня обстановка змінювалася раптово, небезпека виникла несподівано, а тому вона була позбавлена можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді. У зв`язку з наведеним свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 
Вислухавши пояснення, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В даному випадку матеріали справи не містять доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а також відсутні дані, які б свідчили про можливість своєчасного передбачення нею раптової появи тварини на дорозі та уникнення зіткнення. Крім того при оформленні адміністративних матеріалів не встановлено обставин, за яких тварина (кінь) опинилася на проїзній частині автодороги, а також не встановлено особу її власника чи відповідального за утримання тварини.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          В.Б. Мозговий