ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р.	Справа № 520/27965/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління ДПС у Харківській області, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Ширант А.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/27965/25
за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" 
до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 
про зобов`язання не вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило:
- заборонити органам державної виконавчої служби, в тому числі Основ`янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та контролюючим органам, в тому числі Головному управлінню ДПС у Харківській області, вчиняти будь-які дії, пов`язані із зверненням стягнення, списанням, накладенням арешту на грошові кошти, а також здійсненням податкової застави щодо грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», зокрема: №: НОМЕР_1 , відкритому в АТ«Ощадбанк», НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк», НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Укрексімбанк», №: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в АТ «Укрексімбанк», № НОМЕР_6 , відкритому в АБ «Укргазбанк», № НОМЕР_7 , відкритий в ДКСУ м. Київ.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - протиправними.
Зобов`язано Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головне управління ДПС у Харківській області утриматись від будь-яких дії, пов`язаних із зверненням стягнення, списанням, накладенням арешту на грошові кошти, а також здійсненням податкової застави щодо грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», зокрема: №: НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк», НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Укрексімбанк», №: НОМЕР_4 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , відкритих в АТ «Укрексімбанк», № НОМЕР_6 , відкритому в АБ «Укргазбанк», № НОМЕР_7 , відкритий в ДКСУ м. Київ.
Стягнуто на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева`за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 807,46 грн.
Стягнуто на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева`за рахунок бюджетних асигнувань Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 807,46 грн.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що інформація про перелік підприємств оборонно-промислового комплексу, визначених у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, не є загальнодоступною. Органи державної виконавчої служби не мають офіційного відкритого доступу до таких відомостей, а тому не можуть самостійно визначати, чи належить конкретне підприємство до цього переліку без належного документального підтвердження з боку боржника. Отже, обов`язок доведення факту належності до підприємств ОПК, як і наявності підстав для зупинення виконавчих дій, покладений на боржника. 03.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки 23.10.2025 до відділу надійшла заява ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 15.10.2025 №002-16/013/4822 про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що 07 липня 2023 року наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості №148 Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Тобто, після повідомлення боржником (позивачем) що 07 липня 2023 року наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості №148 Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Крім того, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ДП «Завод імені В.О. Малишева» перебуває на обліку в податковому органі як платник податків. Згідно ІКС «Податковий блок» станом на теперішній час по ДП «Завод імені В.О. Малишева» лічиться заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (КБК 18010500) у загальному розмірі 123 796 859,37 гривень. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/10655/11 про визнання банкрутом ДП «Завод імені В.О. Малишева». 23.09.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/10655/11 задоволено клопотання розпорядника майна Тризну Олександра Васильовича та ДП «Завод імені В.О. Малишева» про закриття провадження у справі про банкрутство, скасовано мораторій, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011, скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалами Суду від 27.01.2021 та 17.01.2023. Відповідно до п. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Станом на зараз платник податків ДП «Завод імені В.О. Малишева» має стан 0 - платник податків за основним місцем обліку. З моменту закриття провадження у справі № 5023/10655/11 ГУ ДПС не вчинялись дії, пов`язані з примусовим списанням/стягненням коштів з рахунків, не застосовувалось накладення арешту на майно платника та реєстрація податкової застави. Зважаючи на те, що ДП «Завод імені В.О. Малишева» не довів наявності у нього порушеного ГУ ДПС права (інтересу), суд, на думку апелянта, у задоволенні позовної заяви повинен був відмовити, на підставі того, що відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача.
Також, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вибірковою перевіркою, фактично за 5-ть календарних днів, боржником перераховано контрагентам суму у розмірі 10 551 920 грн. Вважає, що ДП «Завод імені В.О. Малишева» тезами позову здійснює звичайне маніпулювання трудовими правами своїх працівників, до порушення яких призвела їх власна господарська діяльність. На думку апелянта, рішення суду 1-інстанції практично базувалось на одному письмовому доказі та аргументі, що надав скаржник, а саме: довідці про режим використання банківських рахунків підприємством – боржником. Отже, скаржником ненадано достовріних та об`єктивних доказів використання рахунку виключно з метою виплати заробітної плати та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету України, а судом в повній мірі ця обставина не досліджена та прийнято рішення на користь скаржника.
Позивач подав відзиви на апеляційні скарги, в яких наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідачами оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду в оскаржуваній частині позовних вимог.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» є юридичною особою, зареєстроване за кодом 14315629, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №5023/10655/11 за заявою Державного підприємства «Львівській бронетанковий завод» про визнання банкрутом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, заборонено відділам державної виконавчої служби у місті та Харківській області та відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладати арешт на майно (кошти) позивача (копії ухвали та постанови додаються).
Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №5023/10655/11 заборонено будь-яким особам в тому числі і Головному управлінню ДПС у Харківській області без погодження з розпорядником майна звертати стягнення на кошти, що містяться на банківських рахунках позивача.
Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №5023/10655/11 заборонено будь-яким контролюючим органам звертати стягнення на кошти, які перебувають на рахунках позивача.
23 вересня 2025 року провадження у справі № 5023/10655/11 про визнання банкрутом Державного підприємства «Завод ім. Малишева» (далі – ДП «Завод імені В.О. Малишева», Підприємство) закрито.
Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 65-ДР від 16.02.2022, внесено до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" та товари, роботи і послуги оборонного призначення, що є предметом його виробничої діяльності, а саме: основний бойовий танк (БМ "Оплот"); модернізація танків Т-64 (Т-64БМ2 "Кедр"; заводський ремонт БМ "Булат” за технічним станом: заводський ремонт за технічним станом виробів Т-84; танковий двигун 6ТД-1; танковий двигун 6ТД-2 (6ТД-2С, 6ТД-2E).
Окрім цього, Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України №1.7-22/2535-24 від 09.04.2024, Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" визнано таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу».
До того ж, Наказом Мінстратегпрому № 148 від 07 липня 2023 року включено ДП«Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629) до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
06.11.2025 та 07.11.2025 стягнуто з рахунків позивача грошові кошти на загальну суму 1 249 829,82 грн. в рамках виконавчого провадження №79514534 від 05.11.2025 з примусового виконання постанови №33334781 від 04.11.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1249708,19 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №12294796 від 07.11.2025, № 15870_00000/112b96c3c70d 4235a5073302ad21929c від 06.11.2025.
Як зазначає відповідач - ГУ ДПС у Харківській області згідно ІКС «Податковий блок» по ДП «Завод імені В.О. Малишева» лічиться заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 123 796 859,37 грн.
Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною, розглянуто заяву про примусове виконання рішення про примусове виконання наказу №910/20060/23 виданого 10.01.2025 Господарським судом міста Києва про стягнення з ДП"Завод імені В.О. Малишева" на користь ДП "Український центр "Безпека" пеню у розмірі 376 959,15 грн., штраф у розмірі 145 530,00 грн. та судовий збір у розмірі 156 746,74 грн. та постановлено відкрити виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2025 № 77052713.
Вказана постанова доставлена до електронного кабінету ЄСІТС позивача 04.02.2025, 12:46:13, що підтверджується повідомленням № 4303236 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.
З рахунку позивача НОМЕР_6 15.10.2025 стягнуто грошові кошти у сумі 747 455,33 грн. Призначення платежу: стягнення; за ВП №77052713; з виконання виконавчого документу; наказ; № 910/20060/23; виданий; 10.01.2025; документ видав; Господарський суд міста Києва, що підтверджується платіжною інструкцією №14948_00000/bdc4d9d0e89f 41c7b51d0eca68b4324f від 15.10.2025.
З рахунку позивача UA 133223130000026006000033829 15.10.2025 стягнуто грошові кошти у сумі 491 659,67 грн. Призначення платежу: часткове виконання запиту № 14949 від 14.10.2025, сума, що залишилася до сплати 255795.66 грн. стягнення; за ВП № 77052713; з виконання виконавчого документу; наказ; № 910/20060/23; виданий; 10.01.2025; документ видав; Господарський суд міста Києва, що підтверджується платіжною інструкцією № 14949 від 15.10.2025.
З рахунку позивача НОМЕР_1 07.10.2025 стягнуто грошові кошти у сумі 63 365 206.97 грн. Призначення платежу: стягнення; за ВП № 67707459; з виконання виконавчого документу; наказ; № 910/20743/20; виданий; 05.10.2021; документ видав; Господарський суд міста Києва, що підтверджується платіжною інструкцією № 11542622 від 07.10.2025.
З рахунку позивача UA653518230000000260063012133 15.10.2025 стягнуто грошові кошти у сумі 747455.33 грн. Призначення платежу: стягнення; за ВП № 77052713; з виконання виконавчого документу; наказ; № 910/20060/23; виданий; 10.01.2025; документ видав; Господарський суд міста Києва, що підтверджується платіжною інструкцією № 2057172051621 від 15.10.2025.
З рахунку позивача НОМЕР_2 15.10.2025 стягнуто грошові кошти у сумі 747 455,33 грн. Призначення платежу: стягнення; за ВП №77052713; з виконання виконавчого документу; наказ; № 910/20060/23; виданий; 10.01.2025; документ видав; Господарський суд міста Києва, що підтверджується платіжною інструкцією № 14957_00000/b763bb9c6646 47dcae41db4ea315d3e5 від 15.10.2025.
Відповідно до довідки від 13.10.2025, Рахунки №: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритий B АБ «Укргазбанк» та відкритий BAT«Укрексімбанк», використовуються Підприємством для проведення розрахунків, в т.ч. і для виплати заробітної плати з податками.
Рахунки №: НОМЕР_4 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкриті B AT «Укрексімбанк», використовуються Підприємством для проведення цільових соціальних виплат за рахунок коштів, які надходять від Пенсійного фонду, Харківського обласного центру зайнятості.
Рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АБ «Укргазбанк», використовується Підприємством для проведення розрахунків з контрагентами за рахунок коштів, отриманих згідно контракту №17 від 02.08.2018, укладеного з ДП «Безпека», на закупівлю обладнання.
Рахунок № UA418201720355909107000701957, відкритий в ДКСУ м. Київ, використовується Підприємством для проведення розрахунків у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».
Як повідомив відповідач - Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протягом жовтня 2025 року стягнуто з рахунку позивача 63 349 999,97 грн., в рахунок погашення заборгованості позивача в межах зведеного виконавчого провадження № 55861864, кошти пропорційно розподілені між стягувачами.
Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною, розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 №33334781/20.1/27 про примусове виконання постанови №33334781 виданої 04.11.2025 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ДП "Завод імені В.О. Малишева" 1249708,19 грн. виконавчого збору на користь держави та постановлено відкрити виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2025 №79514534.
Позивач, не погоджуючись з діями відповідачів, щодо звернення стягнення, списання, накладення арешту на грошові кошти, а також здійсненням податкової застави щодо грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках позивача (який є підприємством боржником у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану), звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив з того, що стягнення за відповідними документами може негативно вплинути на виробничу діяльність позивача, створити неможливість виконання державних контрактів, а також неможливість забезпечення запасними частинами та комплектуючими інших критично важливих підприємств, що в умовах воєнного стану несе суттєві ризики для обороноздатності країни. Враховуючи накладення арешту та/або примусове списання коштів з рахунків з яких здійснюється виплата заробітної плати можуть зумовити зупинення діяльності позивача.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кабінет Міністрів України постановою від 4 лютого 2023 р. № 101 затвердив Порядок визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі – Порядок №101), який встановлює процедуру визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
Відповідно до п.2 Порядку №101, під підприємством оборонно-промислового комплексу (далі - підприємство) слід розуміти підприємство, що розробляє та/або виробляє, та/або модернізує, та/або ремонтує, та/або утилізує продукцію військового призначення, та/або надає послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і оборони, та/або здійснює постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час військово-технічного співробітництва України з іншими державами. Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України “Про оборонні закупівлі”.
Згідно з п.3 Порядку №101, перелік підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі - перелік), визначається Мінстратегпромом.
Критеріями включення підприємства до переліку є: перебування підприємства у процесі виконання державного контракту (договору), укладеного ним з державним замовником у сфері оборони, або залучення підприємства на підставі договорів, зокрема зовнішньоекономічних договорів (контрактів), до виконання такого державного контракту (договору); включення підприємства до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів).
Підприємство включається до переліку за умови відповідності одночасно обом зазначеним критеріям, (п.5 Порядку №101).
Згідно абз. 2 підп. 5 п. 10 2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з абз. 22 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про виконавче провадження» у період дії воєнного стану в Україні зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В той же час абз. 23 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки коли вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень не зупиняється. До таких випадків відноситься виконання рішень стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці двадцять другому цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.
Отже, у випадку якщо і стягувач і боржник є підприємством оборонно-промислового комплексу, визначеним в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи примусового виконання судових рішень мають обрати норму, яка підлягає застосуванню.
Як встановлено судовим розглядом на позивача розповсюджується положення абз. 22 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про виконавче провадження» у період дії воєнного стану в Україні зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Крім того, як зазначає позивач він є боржником у виконавчих провадженнях, де стягувачем є Міністерство Оборони України, державні органи, установи, в тому числі Основ`янсько- Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також підприємства оборонно-промислового комплексу.
Разом з тим, колегія суддів відмічає, що 07.10.2025 Основ`янсько-Слобідським ВДВС у місті Харкові СМУМЮ стягнуто 63365206,97 грн. за ВП №67707459 з виконання наказу № 910/20743/20 виданого 05.10.2021 Господарським судом міста Києва.
15.10.2025 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнуто з Підприємства 2 734 025,66 грн по виконавчому провадженню № 77052713 від 04.02.2025, відкритому на суму 679 235,89 грн.
Колегія суддів наголошує, що відносно позивача впиняється низка виконавчих дій, незважаючи на положення абз. 22 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якими під час війни такі дії не мають вчинятись.
Як зазначає позивач основним видом його діяльності є виготовлення, ремонт та модернізація військової техніки, що особливо актуально в умовах повномасштабного вторгнення російської федерації.
Судом враховується важлива обставина, що позивач розташований в прифронтовому місті Харкові, часто стає ціллю ворога та внаслідок бомбових, артилерійських та ракетних атак зазнає руйнувань виробничих будівель, споруд та майна, для відновлення яких підприємством використовується значна частина фінансових ресурсів.
З довідки № 202-16/018/4793 від 13.10.2025 за вбачається, що рахунки ДП «Завод імені В.О. Малишева» є рахунками, які використовуються для здійснення виплати заробітної плати та використовуються Підприємством для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, а також є рахунками спеціального призначення для виконання державних оборонних замовлень.
Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».
Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.
Отже, виплата позивачем працівникам заробітної плати та виконання державних оборонних замовлень, в умовах воєнного стану, має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Списання ж коштів з рахунку позивача, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам позивача, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що може негативно вплинути на виконання позивачем державного оборонного замовлення.
Содовим розглядом встановлено, що на виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження, виконавчі дії по яким не зупинено, на загальну суму близько 39 млн. грн.
Крім того, суд бере до уваги, що як визнає відповідач - ГУ ДПС у Харківській області згідно ІКС «Податковий блок» станом на теперішній час по позивчу лічиться заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 123 796 859,37 грн. А вказане може мати наслідком списання коштів з рахунку на підставі інкасового доручення від ГУ ДПС в Харківській області, що може перешкоджати позивачу здійснювати свою господарську діяльність.
Як вбачається із матеріалів справи, відносно позивача розпочаті виконавчі дії, також є підстави для застосування податкової застави, що очевидно негативно вплине на діяльність позивача.
На сьогоднішній день позивач виконує державні замовлення, спрямовані на посилення обороноздатності України та забезпечує Збройні Сили України виробами оборонного призначення.
Крім того, позивач є виробником продукції військового призначення, та забезпечує інші підприємства оборонно-промислового комплексу продукцією оборонного призначення.
Поряд з тим, позивач в рамах діючих договорів виготовляє запасні частини та комплектуючі, які використовуються для ремонту та обслуговування атомних електростанцій, у гірничо-металургійній промисловості, залізничному транспорті тощо.
Таким чином, стягнення за відповідними документами може негативно вплинути на виробничу діяльність позивача, створити неможливість виконання державних контрактів, а також неможливість забезпечення запасними частинами та комплектуючими інших критично важливих підприємств, що в умовах воєнного стану несе суттєві ризики для обороноздатності країни.
Враховуючи вищевказане накладення арешту та/або примусове списання коштів з рахунків з яких здійснюється виплата заробітної плати можуть зумовити зупинення діяльності позивача.
Судова колегія вважає правильним та оґгрунтованим твердження суду першої інстанції, що в цій справі є важливий контекстуальний елемент: в країні триває війна, а негативні наслідки дій відповідачів - суб`єктів владних повноважень впливають не лише на господарську діяльність позивача, а й, очевидно, знизить обороноздатність країни від збройної агресії рф, що, на переконання суду, є неприпустимим.
Тому відповідачі при тлумаченні абзаців 22-23 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 18 вказаного закону прийшли до помилкового висновку про можливість вжиття заходів щодо стягнення існуючих заборгованостей з позивача під час війни.
У ст. 2 КАС України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що дії відповідачів в рамках виконавчих проваджень зчинялись без урахування всіх істотних обставин, без належного обґрунтування, з порушенням принципу пропорційності, а тому такі дії не відповідають вимогам ст. 2 КАС України.
Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, шляхом визнання дій Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправними та зобов`язання Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головне управління ДПС у Харківській області утриматись від будь-яких дії, пов`язаних із зверненням стягнення, списанням, накладенням арешту на грошові кошти, а також здійсненням податкової застави щодо грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», зокрема: №: НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк», НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Укрексімбанк», №: НОМЕР_4 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , відкритих в АТ «Укрексімбанк», № НОМЕР_6 , відкритому в АБ «Укргазбанк», № НОМЕР_7 , відкритий в ДКСУ м. Київ.
Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.
Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.
За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління ДПС у Харківській області, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 по справі №520/27965/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	Л.В. Любчич   О.В. Присяжнюк