Справа № 369/7901/24
Провадження № 2-а/369/79/25
РІШЕННЯ
Іменем України

31.12.2025         м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Янченко А.В., при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Києві в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/7901/24 за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, Департаменту патрульної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Якимовича Олександра Вікторовича, 08.05.2024 року звернулася до суду з позовом до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови винесено поліцейським Сектору реагування Патрульної Поліції ВП №1 Бучанського РУП в Київській області рядовим Пендюр Ярославом Васильовичем щодо ОСОБА_1 постанову Серія ББА №113077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та на неї було накладено штраф у розмірі 425 грн. У зв`язку з цим, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
Позовні вимоги мотивує тим, що 26.04.2024 року поліцейським Сектору реагування Патрульної Поліції ВП №1 Бучанського РУП в Київській області рядовим Пендюр Ярославом Васильовичем було винесено щодо Мариновської Наталії Ігорівни постанову Серія ББА №113077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та на неї було накладено штраф у розмірі 425 грн.
Однак, із зазначеною постановою позивач не згодна і вважає її протиправною та необґрунтованою з наступних підстав: Згідно оскаржуваної Постанови 24.04.2024 року о 23:37 год. за адресою; с. Софіївська Борщагівка, вул. Амосова академіка, 12, водій керуючи ТЗ MINI COOPER SF56 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ТОВ «МОДУС ІМПОРТ» при цьому не мала при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії та мав при собі реєстраційного документу на ТЗ чим порушив вимоги п.п. 2.1 А та 2.1. Б ПДР України, також здійснив стоянку на тротуарі, на якому відсутні дорожні знаки 5.42.1, 5.42.2, 5.42.3 або 5.43 із встановленими до них табличками, чим порушив п. 15.10 6 ПДР України. В результаті оскаржуваною Постановою фактично позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки»
Позивач зазначає проте, що вона взагалі не керувала транспортним засобом MINI COOPER SF56 реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ТОВ «МОДУС ІМПОРТ», зазначений Т3 стояв на території ОСББ «Клубний будинок» «Олімпія» в якому вона і мешкає, а поліцейський Сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Бучанського РУП в Київській області рядовий Пендюр Ярослав Васильович її не зупиняв, а тому і не мав права перевіряти наявність або відсутність документів на право керування ТЗ та свідоцтво про реєстрації Т3. Представники патрульної поліції як і швидка допомога були викликані позивачкою на територію ОСББ «Клубний будинок» «Олімпія», у зв`язку з нанесенням їй та іншій жінці тілесних ушкоджень мешканцем того ж будинку.
З цього приводу іншим представником позивача до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області був направлений адвокатський запит з вимогою направити на адресу адвоката копію рапорту за фактом звернення ОСОБА_1 26 квітня 2024 року приблизно о 22 год. 25 хв. на лінію 102 щодо нанесення ій тілесних ушкоджень та інформацію чи була порушена кримінальна справа за даним фактом.
Також позивач зазначає той факт, що автомобіль марки MINI COOPER SF56 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «МОДУС ІМПОРТ» був повернутий позивачці на підставі Листа т.в.о. Начальника СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 того ж дня 26.04.2024 року №3339/109/1401/07. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
06.12.2024 року представником відповідача поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області рядовим поліції Пендюром Я.В. подано до суду відзив на позов, у задоволенні позову просить відмовити з підстав необгрунтованості, безпідставності позовних вимог. Зазначає, що 26.04.2024 о 22:37 в с. Софіївська Борщагівка, по вул.Ак. Амосова, 12, було виявлено транспортний засіб Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , при цьому остання на неодноразові вимоги не надала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, крім цього здійснила стоянку на тротуарі на якому відсутні дорожні знаки 5.42.1, 5.42.2, 5.42.3 із встановленими до них табличками, чим порушила вимоги п.п.2.1а, 2.16, 15.106 Правил дорожнього руху України, адміністративна відповідальність адміністративні за що передбачена ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
30.05.2024 від Департаменту патрульної поліції України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме замінити відповідача – Департамент патрульної поліції України на – ГУ НП в Київській області.
17.06.2024 суд постановив ухвалу, якою клопотання задовольнив частково, залучив до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, як співвідповідача – Головне управління Національної поліції в Київській області області.
31.05.2024 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Поліщуком Миколою Васильовичем подано до суду через систему «Електронний Суд» відзив на позовну заяву Представник відповідача зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що 26.04.2024 року поліцейським Сектору реагування Патрульної Поліції ВП №1 Бучанського РУП в Київській області рядовим Пендюр Ярославом Васильовичем було винесено щодо Мариновської Наталії Ігорівни постанову Серія ББА №113077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та на неї було накладено штраф у розмірі 425 грн.
Згідно оскаржуваної Постанови 24.04.2024 року о 23:37 год. за адресою; с. Софіївська Борщагівка, вул. Амосова академіка, 12, водій керуючи ТЗ MINI COOPER SF56 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ТОВ «МОДУС ІМПОРТ» при цьому не мала при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії та мав при собі реєстраційного документу на ТЗ, чим порушив вимоги п.п. 2.1 А та 2.1. Б ПДР України, також здійснив стоянку на тротуарі, на якому відсутні дорожні знаки 5.42.1, 5.42.2, 5.42.3 або 5.43 із встановленими до них табличками, чим порушив п. 15.10 6 ПДР України. 
В результаті оскаржуваною Постановою фактично позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1ст. 126 КУпАП, відповідно до якої, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова винесено поліцейським Сектору реагування Патрульної Поліції ВП №1 Бучанського РУП в Київській області рядовим Пендюр Ярославом Васильовичем щодо ОСОБА_1 постанову Серія ББА №113077 від 26.01.2024 року є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.
Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Адміністративний позовов ОСОБА_1 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, Департаменту патрульної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 31.12.2025 року.

Суддя         А.В. Янченко