УХВАЛА
03 грудня 2025 року  
м. Київ
справа №200/967/25
адміністративне провадження №К/990/44715/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №200/967/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.  Києві, в якому просила: стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі №200/4331/24 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 14.09.2024 по 15.01.2025 в розмірі 111  896 грн 40 коп.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025, позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 111  896 грн 40 коп.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 09.09.2025 Головне управління ДПС у м. Києві через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №200/967/25 повернуто скаржнику.
30.10.2025 Головне управління ДПС у м. Києві вдруге подало касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №200/967/25.
Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №200/967/25 задоволено, визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлено процесуальний строк; зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної скарги в новій редакції з доказами її направлення іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у взаємозв`язку із обґрунтуванням підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 цього Кодексу.
26.11.2025 до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №200/967/25 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 236 КЗпП України як заходу відповідальності роботодавця за несвоєчасне виконання рішення суду про поновлення працівника на посаді без надання правової оцінки причин невиконання судового рішення.
Крім того заявник вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №200/967/25.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи №200/967/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду