Справа № 161/754/26 
Провадження № 2-а/161/70/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування вимог вказує, що 12.01.2026 року представниками поліції щодо неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався як навчальний автомобіль. ОСОБА_1 перебувала в автомобілі як інструктор з водіння. Свою вину у вчиненому заперечує, вказує, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
З цих підстав просить суд скасувати постанову від 12.01.2026 року серії ЕНА №6499978.
Представник відповідача у письмовому відзиві від 28.01.2026 року позов заперечив.
У відповіді на відзив від 30.01.2026 року позивач зазначила, що зупинка навчального транспортного засобу була здійснена виключно на законну вимогу працівників поліції, подану шляхом увімкнення синіх проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. Транспортний засіб рухався по проспекту Соборності у напрямку проспекту Перемоги, на ділянці дороги, де дія дорожнього знака « Зупинка і стоянка заборонена» є безперервною. Після місця зупинки розташований повторний аналогічний дорожній знак, далі — міст, а безпосередньо за мостом встановлено ще один дорожній знак «Зупинка і стоянка заборонена». За таких умов водій об`єктивно не мав можливості продовжити рух з метою пошуку іншого дозволеного місця для зупинки без порушення вимог Правил дорожнього руху або створення небезпеки для дорожнього руху, у тому числі на мосту.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи слідує, що постановою інспектора взводу 1 роти 2 УПП у Волинській області ДПП лейтенанта Колядко І.І. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.01.2026 року серії ЕНА №6499978, встановлено, що ОСОБА_1 у м. Луцьк по пр. Соборності 42, о 12:29 год., керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 (будучи інструктором), не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснила зупинку в зоні дії знаку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП (на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.).
Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Правила дорожнього руху України затверджені Постановою КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху України».
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У відповідності пункту 2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
З досліджених судом відеозаписів, долучених представником відповідача до письмового відзиву, вбачається, що ОСОБА_1 як інструктором з водіння допущено зупинку ТЗ з порушенням ПДР. Працівниками поліції не надавалось вказівок щодо зупинки ТЗ в конкретному місці, місце зупинки було обрано водієм самостійно. Зупинка ТЗ з боку працівників поліції здійснена з метою проведення профілактичної бесіди з учнем-водієм та припинення правопорушення (з долучених до відзиву доказів слідує, що водій-учень навчального ТЗ керував ним не будучи пристебнутим ременем безпеки (о 12:20 год по пр. Соборності в м. Луцьку, о 12:23 год. по вул. Воїнів Афганців в м. Луцьку).
Незгода позивача з причиною зупинки транспортного засобу не знімає з неї обов`язку здійснювати її з дотриманням вимог ПДР.
Суд зауважує, що відповідно до ПДР України, інструктор з водіння несе повну адміністративну відповідальність за дії учня під час навчання.
Відтак постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є обґрунтованою та законною.
Доводи, викладенні позивачем в позові, суддя оцінює критично, оскільки такі спростовано наявними матеріалами справи, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення.
Відповідачем в установленому порядку доведено факт скоєння позивачем інкримінованих йому правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість.
Зважаючи на встановленні судом обставини, позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.
На підставі ст. 19 Конституції України, ст.9,22,122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, – залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 12.01.2026 року серії ЕНА № 6499978, – без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області         В.В. Черняк