ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/7299/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 р. (суддя Лозицька І.О) в адміністративній справі №160/7299/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                        В С Т А Н О В И В:

                     ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила:
                    - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №047050030684 від 19 лютого 2025 р. про відмову їй у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
          - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати їй до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди роботи з 30 січня 1997 р. по 31 січня 1999 р. та з 29 травня 2000 р. по 16 листопада 2005 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 ;
          - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2  з 11 лютого 2025 р. - з дня подачі заяви про призначення пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23 січня 2020 р.
          В обгрунтування позовних вимог вказала, що досягла необхідного пенсійного віку, а також має достатній підтверджений стаж для призначення їй пільгової пенсії за Списком №2.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного  провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. 
          Судом:
          - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №047050030684 від 19 лютого 2025 р. про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
          - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди роботи  з 30 січня 1997 р. по 31 січня 1999 р. та з 29 травня 2000 р. по 16 листопада 2005 р. в 
Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» згідно  записам трудової книжки НОМЕР_1 ;
          - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 11 лютого 2025 р.
          У задоволенні решти позову відмовлено.
          У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
          В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивачці відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2  у зв`язку із відсутністю страхового та пільгового стажу роботи. Страховий стаж особи становить -36 років 06 місяць 15 днів. Пільговий стаж по Списку №2 - 00 років 00 місяців 00 днів. До заяви про призначення пенсії долучено архівну довідку про пільговий характер роботи на “Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е.Дзержинського” № Д-21/2-09/30 від 13 січня 2025 р, яка видана архівним управлінням Камянської міської ради Дніпропетрвської області. Також долучено завірені копії документів, якими передбачено визначення права на пенсію на пільгових умовах за Списком №2. Взяти до уваги та врахувати до пільгового стажу позивачки періоди роботи згідно вказаних документів, які передані на дострокове зберігання без додаткових умов до архівного управління, немає законних підстав.
          Письмовий  відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.
          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
           11 лютого 2025 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.  24 лютого 2025 р. позивачкою отримано повідомлення та рішення про відмову у призначенні їй пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №047050030684 від 19 лютого 2025 р. Рішення мотивоване тим, що у зв`язку із відсутністю у позивачки необхідного пільгового стажу роботи за Списком №2 та страхового стажу, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у неї відсутнє.
          Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку. 
              Задовольняючи частково позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що робота позивачки в період  з 30 січня 1997 р. по 31 січня 1999 р. та з 29 травня 2000 р. по 16 листопада 2005 р. на посаді, яка віднесена до Списку №2, підтверджена записами її трудової книжки та постановами про атестацію робочого місця. 
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
          Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтю 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
          Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
          За приписами пункту 3,4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 р., до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 р. Атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
          Як вбачається із записів наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в період з 30 січня 1997 р. по 31 січня 1999 р. та з 29 травня 2000р. по 16 листопада 2005 р. працювала  на посаді "машиніста крану металургійного виробництва". Віднесення даної посади до Списку №2, підтверджено наявною в матеріалах справи копією постанови про атестацію  №813 від 20 жовтня 1994 р., строк дії якої було продовжено до 01 січня 2001 р., та копією постанови №1269 від 25 грудня 2001 р. 
          Відповідач в рішенні  №047050030684 від 19 лютого 2025 р. та апеляційній скарзі вказав про неможливість зарахування вищевказаних періодів роботи позивачки на посаді "машиніста крану металургійного виробництва" до її пільгового стажу за Списком №2, але не конкретизував чому неможливо. 
          Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішення  відповідача №047050030684 від 19 лютого 2025 р. та наявність підстав для його скасування із визначенням відповідачу обов`язку повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії, зарахувавши до її пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 30 січня 1997 р. по 31 січня 1999 р. та з 29 травня 2000 р. по 16 листопада 2005 р. згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 . 
          У зв`язку із чим, відсутні підстави, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування рішення суду першої інстанції.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 р.  в адміністративній справі №160/7299/25  - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 листопада 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.     

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак