ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2233/25 
провадження № 3/0285/33/26 
02 лютого 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., у складі секретаря судового засідання Сарницької Ю. В., за участі захисника Задорожньої В. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
УСТАНОВИВ:
15.04.2025 о 21:28:00 в с. Чижівка Дорога Чижівка-Наталівка 05 км до села Чижівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП Звягельська багатопрофільна лікарня відмовився.
Захисник Антонюка І. М. заявив клопотання про закриття провадження у справа у зв`язку з відсутністю доказів про вчинення правопорушення.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 301664 від 15.04.2025.
Відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не надав працівникам поліції посвідчення водія, також не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом в темну пору доби, в якого не освітлювався задній державний знак, не працювали задні габаритні ліхтарі та не маючи права керування даним транспортним засобом, а такожйого відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано факт зізнання ОСОБА_1 вживання наркотичних засобів, а саме на запитання працівника поліції чи вживав він наркотичні засоби, ОСОБА_1 відповів «тільки утром». Після чого, працівник поліції, почав пояснювати ОСОБА_1 , що взагалі заборонено вживати наркотичні засоби.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до якого слідує, що  ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився.
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 451 від 15.04.2025 яка, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду станом на 11.11.2025 в апеляційному порядку не оскаржена, відповідно до якої слідує, що  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1  про те, що він не керував транспортним засобом, спростовується копією постанови поліцейського Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Кобилянського Владислава Руслановича серії ЕНА № 4510197 від 15.04.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 15.04.2025 21:28:00 с. Чижівка Дорога Чижівка-Наталівка 05 км до села Чижівка водій керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не освітлювався задній державний знак, не працювали задні габаритні ліхтарі та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, копією рішення від 08.10.2025 яким відмолено у задоволенні позову Задорожньої Вікторії Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, копією постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 якою рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.205 залишено без змін та відеозаписом.
Мотиви захисника, щодо відсутності складу правопорушення, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються матеріалами справи.
Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнуть з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_3 ,судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя        М. Г. Сусловець