Справа № 569/857/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.11.2024 за №120241810010002610 по обвинуваченню:
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє був засуджений 6. 02. 2023 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.205-1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарчих функцій на строк (один) рік; на підставі ч.4 ст.70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 11.11.2022, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1(одного)місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарчих функцій на строк (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання, із встановленням іспитового строку тривалістю два роки, 
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 

в с т а н о в и в:
Приблизно о 17год. 05 хв. 14.11.2024 в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу торгового кіоску №114, що у підземному переході у ТЦ «Центральний» який розташований за адресою: м. Рівне, майдан Театральний,3 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрав із манекену вказаного кіоску належне фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 майно, а саме: куртку марки «Hugо» чорного кольору розміру 2 ХL загальною вартістю 3372 гривень, якою в подальшому розпорядився, продавши її незнайомій особі , яка не знала про те, що вона була викрадена. 
Вказаними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди у розмірі3372 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , по суті обвинувачення ч.4 ст.185 КК України, визнав вину повністю. Суду надав пояснення, що він дійсно у вказаний вище день та час, у підземному переході майдан Театральний, біля торгівельного кіоску, таємно викрав із манекену куртку чоловічу. В подальшому викрадену куртку продав, отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Збитки потерпілому не відшкодував, оскільки перебуваючи в умовах ізоляції (під вартою) немає можливості віднайти гроші для відшкодування. Однак, в ході судового розгляду намагався змінювати свою позицію, поводився не щиро, хоча в присутності потерпілого, повідомив, що саме він викрав куртку, має намір відшкодувати шкоду. Спільно із захисником не погодився із позицією (промовою) прокурора в судових дебатах, щодо призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Вважає можливим, щоб суд призначив йому покарання із застосуванням ст..69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі. 
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , підтвердженням його вини в інкримінованому злочині є докази сторони обвинувачення, що досліджувались та оцінювались судом. Обвинувачення підтверджується поза межами розумного сумніву сукупністю належними та допустимими доказами. Оскільки, вони були зібрані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що є ФОП, здійснює торгівлю одягом в кіосках. Очевидцем події викрадення куртки не був. Є власником кіоску у підземному переході, в якому продається одяг. 14.11.2024 йому зателефонував найманий продавець та повідомив про крадіжку куртки фірми «Hugо» чорного кольору розміру 2 ХL загальною вартістю 3300 гривень. Прибувши на місце, оглянув особисті камери відео спостереження, помітив на відео особу, яка вчинила крадіжку куртки, знявши її із манекена. В подальшому відео із зафіксованою крадіжкою, було передано працівникам поліції. Винна особа яка викрала куртку, тобто обвинувачений, збитки йому не відшкодував. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. 
Із дослідженого диску відеозапису який здійснювався 14.11.2024 поблизу торгового кіоску №114, що у підземному переході у ТЦ «Центральний» в м. Рівне, майдан Театральний,3, слідує, що особа, яка одягнена в червону куртку, знімає із манекена куртку чорного кольору, та прямує з нею до виходу. 
Під час дослідження даного доказу, обвинувачений  ОСОБА_4 , підтвердив, що саме його дії із викраденням куртки зафіксовані відео наглядом. 
Протоколом обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого, підтверджується виявлення та вилучення етикетки та бірки від куртки фірми «Hugо» чорного кольору розміру 2 ХL, належну обвинуваченому червону куртку, в яку останній був одягнутий під час вчинення злочину, приблизно о 17 год.05 хв. 14.11.2024. 
Висновком судової товарознавчої експертизи №4772-Е від 4.12.2024, підтверджується встановлену ринкову вартість майна (куртки фірми «Hugо»), викраденого у ФОП потерпілого ОСОБА_7 ..
Таким чином, суд вважає, що безпосередньо досліджені докази у цьому провадженні є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винним.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Встановлені судом обставини, вказують на те, що інкримінований злочин обвинуваченому, був вчинений саме ним. 
Стороною захисту в ході судового розгляду, суду не надавались докази якими спростовувалась вина обвинуваченого.
Передбачених законом підстав для визнання доказів у справі неналежними та недопустимими у судовому засіданні не встановлено.
Органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 , за ч.4 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану. 
Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що вчинений обвинуваченимзлочин, відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого.
Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_4 , він негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває під спостереженням у лікаря нарколога та психіатра, є особою раніше неодноразово судимою, попередня судимість – вироком Рівненського міського суду Рівненської області6. 02. 2023 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.205-1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарчих функцій на строк (один) рік; на підставі ч.4 ст.70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 11.11.2022, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1(одного)місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарчих функцій на строк (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання, із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.( а.п.35-49)
В період іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення.
Встановлене судом вказує, що обвинувачений має не зняту та не погашену попередню судимість.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, органом досудового розслідування зазначено - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Однак, ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, хоч і визнав вину, вів себе не щиро, змінював свої свідчення. 
Обставиною яка обтяжує покарання вказаного обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів. 
За таких обставин, суд погоджується із позицією прокурора, потерпілого та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання з позбавленням волі. 
Тому, суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не зробив належні висновки із часу попередніх притягнень його до кримінальної відповідальності, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку прокурора, потерпілого якому не відшкодовані спричинені збитки, призначає покарання необхідне й достатнє, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин. 
Встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні, було вчинено ОСОБА_4 , в періодне відбутого ним покарання, за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 6.02.2023. Попередня судимість ОСОБА_4 , є не знятою та не погашеною. 
Отже, остаточне покарання, суд призначає обвинуваченому, відповідно до положень ст.71 КК України.
Письмові речові докази (документи) DVD-R диск, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Долю інших речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:етикетки та бірку від куртки марки «Hugо» 2 XL, які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області необхідно знищити; куртку червоного кольору яка належить ОСОБА_4 , та яка зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області підлягає поверненню ОСОБА_4 ..
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченогоОСОБА_4 ,  на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, що становлять гривень 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Суд також приймає рішення щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ,  до набрання вироком законної сили – тримання під вартою, але не більше ніж 60 днів,тобто до 20 березня 2026 року включно.
Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, жоден із більш м`яких запобіжних заходів для обвинуваченої, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст..177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, 
у х в а л и в: 
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч.1, ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 6 лютого 2023 року, призначити ОСОБА_4  остаточне покарання, у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.
До набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід – тримання під вартою, але не більше ніж 60 днів, тобто з 19 січня 2026 року до 20 березня 2026 року включно.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України,  ОСОБА_4 , в строк відбування покарання зарахувати з 6 січня 2025 року, тобто з часу його затримання для обрання запобіжного заходу – тримання під вартою, до часу набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання позбавлення волі день за день.
Речові докази: етикетки та бірку від куртки марки «Hugо» 2 XL, які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області – знищити; куртку червоного кольору яка належить ОСОБА_4 , та яка зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області – повернути ОСОБА_4 ..
Скасувати арештетикетки, бірки від куртки «Hugо» чорного кольору розміру 2 XL, куртки червоного кольору ОСОБА_4 накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 5 грудня 2025 року.
Письмові докази (документи) DVD –R диск, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлений.
Стягнути із ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, на користь держави, процесуальні витрати в сумі 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок в зв`язку із залученням експертів для проведення судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1