УХВАЛА
05 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 521/11949/24
провадження № 61-9095ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2025 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
постановив ухвалу про таке:
 
1.            16 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Малиновського районного суду м. Одеси 
від 26 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 18 червня 2025 року у цивільній справі № 521/11949/24. 
Разом з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, яке він обґрунтовує тим, що сума судового збору за подання касаційної скарги становить 70 567 грн, що значно перевищує п`ять відсотків розміру його річного доходу. Крім того, в обґрунтування зменшення суми судового збору позивач зазначає, що він є внутрішньо переміщеною особою та на його утримання перебуває малолітній син. Враховуючи викладене позивач просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до 6 056 грн. 
На підтвердження доводів клопотання позивач додав до нього:
- довідку від 06 серпня 2024 року №5137-7002085203 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи;
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2024 календарний рік;
- свідоцтво про народження сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.            Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання до Верховного Суду документа що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 70 566,00 грн або документів, що підтверджують підстави для зменшення розміру цього збору відповідно до закону.
3.            На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду позивачем повторно подано клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, у якому він посилається на ті ж підстави для такого зменшення, що й і у раніше поданому клопотанні. Також додатково надав суду довідку від банку «Південний» та від банку «ПриватБанк» про стан його рахунків, довідки з Пенсійного Фонду України про відсутність пільг, субсидій та пенсій та відповідь Міністерства соціальної політики України щодо отримання позивачем соціальних пільг.
4.            Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року у задоволенні повторного клопотання позивача про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Продовжено позивачу строк на усунення недоліків його касаційної скарги. Запропоновано позивачу в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК), шляхом подання до Верховного Суду документа що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги або документів, що підтверджують підстави для зменшення розміру цього збору відповідно до закону.
 
5.            На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду позивачем втретє подано клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, у якому він посилається на ті ж підстави для такого зменшення, що й і у раніше поданих клопотаннях та просить зменшити розмір такого судового збору до 6 056 грн. Також додатково надав суду інформаційну довідку № 448487809 про відсутність у позивача нерухомого майна окрім долі у квартирі в м. Євпаторії.
 
6.            Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада зменшено суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі № 521/11949/24 до 47 299,74 грн. Продовжено позивачу строк на усунення недоліків його касаційної скарги. Запропоновано позивачу в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК, шляхом подання до Верховного Суду документа що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги або документів, що підтверджують підстави для зменшення розміру цього збору відповідно до закону.
 
7.            Аналогічний підхід було застосовано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського у справі № 910/22855/17/, де ухвалою від 15 липня 2025 року було зменшено суму судового збору ОСОБА_1 до 49 329,74 грн та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема сплати судового збору в зазначеному розмірі. 
 
На виконання вимог вказаної ухвали 22 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додав квитанцію про сплату судового збору.
 
8.            Проте, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2025 року позивачем вчетверте подано клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, у якому він посилається на ті ж підстави для такого зменшення, що й і у раніше поданих клопотаннях та просить зменшити розмір такого судового збору до 6 056 грн. До клопотання додатково надав суду довідку про доходи від 18 листопада 2025 року та довідку про народження ОСОБА_6 від 27 січня 2025 року № 51.
9.            Однак, довідка про доходи ОСОБА_1 від 18 листопада 2025 року та довідка про народження ОСОБА_6 від 27 січня 2025 року № 5 - не є документами, що підтверджують підстави для зменшення розміру судового збору за подання цієї касаційної скарги. 
10.         З огляду на викладене позивач не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2025 року, а саме не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.
11.         Згідно частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
12.         Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
13.         Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду 
від 11 листопада 2025 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
14.         Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.            У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
2.            Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі № 521/11949/24визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
3.            Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
4.            Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко