ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року
м. Київ

справа № 438/699/24
провадження № 61-10421св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю., 

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2025 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Крайник Н. П., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 6 000,00 доларів США. 
На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 28 вересня 2023 року надала у борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 6 000,00 доларів США, які останній зобов`язався їх повернути до 01 квітня 2024 року. ОСОБА_2 у встановлений договором строк кошти не повернув, тому просила стягнути їх в судовому порядку.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року, з урахуванням ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року про виправлення описки, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28 вересня 2023 року в сумі 6 000,00 доларів США та судові витрати у розмірі 2 330,62 грн.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року у цій справі. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, враховуючи те, що заявник не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви, внаслідок чого залишив її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року у цій справі. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року залишено без розгляду.
З огляду на те, що заявник не довів обставини щодо неможливості подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений законодавством строк, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на її подання та, як наслідок, відмовив заявнику у поновленні строку для звернення з зазначеною заявою, а заяву про перегляд заочного рішення залишив без розгляду відповідно до статті 126 ЦПК України.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
Постановою від 11 липня 2025 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , Львівський апеляційний суд скасував ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким заяву повернув без розгляду.
Апеляційний суд виходив із того, що повторний розгляд питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року за наявності ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року, яку заявник у встановленому законом порядку не оскаржував, нормами процесуального законодавства не передбачено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року й направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження представник заявника зазначає порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року.
Заявник зазначає, що у резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 25 листопада 2024 року вказано, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення без розгляду Апеляційний суд проігнорував цю пряму вказівку, що призвело до протиріччя між його рішенням та резолютивною частиною ухвали, на яку суд послався, як на підставу для повернення заяви.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили. 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 438/699/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Матеріали справи № 438/699/24 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року справу № 438/699/24 призначено до судового розгляду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Апеляційний суд установив, що 26 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28 вересня 2023 року в сумі 6 000,00 доларів США.
12 вересня 2024 року відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він звертався з заявою про перегляд заочного рішення, а ухвала з приводу зазначеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.
18 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року заявнику відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
05 грудня 2024 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року повернуто, оскільки апеляційна скарга не була підписана заявником.
У подальшому 21 лютого 2025 року відповідач повторно звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_2 повторно відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року, а заяву про його перегляд залишено без розгляду.
Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.
Встановивши, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року у встановленому законом порядку не оскаржувалась та є чинною, враховуючи, що нормами процесуального законодавства не передбачено повторний розгляд питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційний суд скасував ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2025 року та повернув без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року.
Межі та підстави касаційного перегляду 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України). 
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Позиція Верховного Суду 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Цивільний процесуальний кодекс України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України). 
Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення, передбачені статтею 285 ЦПК України, при цьому стаття 284 ЦПК України чітко вказує на строк звернення до суду з такою заявою. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).
Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України). 
Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.
У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
У подальшому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_2 повторно відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року, а його заяву про перегляд вказаного судового рішення - залишено без розгляду.
Оскільки ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року в апеляційному порядку не оскаржувалась та не скасована, тобто до теперішнього часу є чинною, з огляду на те, що норми процесуального законодавства не передбачають повторний розгляд питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційний суд скасував ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2025 року та повернув без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року.
З такими висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитись, з огляду на таке.
У пунктах 71, 76, 77 постанови від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду нагадує, що у разі постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення об`єктом оскарження в суді апеляційної інстанції є не ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а безпосередньо заочне рішення, перегляд якого буде здійснюватися саме за апеляційною скаргою відповідача.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд не вирішує поважність/неповажність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а лише перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України)».
Процесуальне рішення про залишення заяви без розгляду внаслідок пропущення строку на її подання (якщо клопотання про поновлення такого строку не заявлене або в його задоволенні відмовлено) може бути оскаржене в апеляційному порядку (пункт 16 частини першої статті 353 ЦПК України), що, з одного боку, забезпечить право заявника на визначений статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод доступ до правосуддя, частиною якого є право на оскарження, а з іншого боку - забезпечить дотримання принципу правової визначеності.
У справі, яка переглядається, 18 листопада 2024 року відповідач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року.
Ухвалою від 25 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області відмовив ОСОБА_2 у поновленні строку для звернення з зазначеною заявою та залишив її без розгляду з тих підстав, що заявник не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення.
При цьому, суд роз`яснив, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.
У подальшому 21 лютого 2025 року відповідач повторно подав до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року. 
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_2 повторно відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про його перегляд залишено без розгляду.
Скасовуючи ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2025 року та повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 , апеляційний суд виходив із того, що повторний розгляд питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення за наявності ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року, яку заявник у встановленому законом порядку не оскаржував, нормами процесуального законодавства не передбачено, проте не врахував, що повернення заяви та залишення її без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду, на відмінність від процесуальних наслідків при відмові у відкритті провадження, відповідно до статті 358 ЦПК України
Тому з висновками апеляційного суду про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року, з огляду на наявність чинної ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року, погодитись неможливо.
Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова апеляційного суду не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Щодо судових витрат
Оскільки за результатами касаційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює. Розподіл судових витрат, у тому числі за перегляд справи судом касаційної інстанції, підлягає вирішенню тим судом, який ухвалить остаточне судове рішення.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2025 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. Є. Червинська 	
Судді:	А. Ю. Зайцев 	
	Є. В. Коротенко 	
	В. М. Коротун  	
	М. Ю. Тітов