ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 296/7963/21
провадження № 51-2553 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                                     ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                           ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на  ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2025 року в  кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021060000000061 від 21 січня 2020 року, за  обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.  Зелене Борщівського району Тернопільської області, який зареєстрований та  проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рига, Латвія, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за  ч. 2 ст. 28, ч.  1 ст. 204 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 32021060000000061 від 30 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК України) у зв`язку зі  звільненням осіб від кримінальної відповідальності.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат. 
Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року, а саме: 12 поліетиленових пакетів (тюків) з сировиною рослинного походження, схожою на листя тютюну, 2  обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів, автомобіль марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2 мішки із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, блокнот чорного кольору з принтом «2021» із  рукописними записами.
Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року, а саме: 150 грам сировини рослинного походження, схожої на тютюн, 12 упаковок паперу для самокруток по 100 арк. кожна, блокнот різнокольоровий із рукописними записами, 182 мішки із  сировиною (сумішшю) рослинного походження, ззовні схожої на тютюн, 1  металевий станок для подрібнення тютюну листового, бетонозмішувач БМ-200Е, металеві ваги синього кольору Gunhelm GSC-300 та 4 тюки (упаковки) із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, розміром 1х1 м. кв.
Речові докази: 12 поліетиленових пакетів (тюків) з сировиною рослинного походження, схожою на листя тютюну, 2 (два) обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів, 2 мішки із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, блокнот чорного кольору з принтом «2021» із рукописними записами, 150 грам сировини рослинного походження, схожої на тютюн, 12 упаковок паперу для самокруток по 100 арк. кожна, блокнот різнокольоровий із рукописними записами - вирішено знищити.
- автомобіль марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 -  залишено в користуванні власника ОСОБА_7 
- 182 мішки із сировиною (сумішшю) рослинного походження, ззовні схожої на тютюн, 1 металевий станок для подрібнення тютюну листового, бетонозмішувач БМ-200Е, металеві ваги синього кольору Gunhelm GSC-300 та 4 тюки (упаковки) із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, розміром 1х1 м. кв. вирішено знищити.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині вирішення питання щодо речових доказів, адвокат ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.
Житомирський апеляційний суд ухвалою від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишив без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити судові рішення в частині вирішення питання щодо долі речових доказів і  повернути ОСОБА_7 2  обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів, 12 поліетиленових пакетів (тюків) з  сировиною рослинного походження, схожою на листя тютюну, 2 мішки із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, 12 упаковок паперу для самокруток по 100 арк. кожна, 182 мішки із сировиною (сумішшю) рослинного походження, ззовні схожої на тютюн, 1 металевий станок для подрібнення тютюну листового, бетонозмішувач БМ-200Е, металеві ваги синього кольору Gunhelm GSC-300 та 4  тюки (упаковки) із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, розміром 1х1 м. кв., блокнот різнокольоровий із рукописними записами та блокнот чорного кольору з принтом «2021» із рукописними записами.
На обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що бетонозмішувач, металеві ваги та станки для порізки трави, сіна та соломи не відносяться до товарної підкатегорії «обладнання для підготовки або обробки тютюну». Крім того, апеляційний суд не перевірив, чи відносяться речові докази у вигляді сировини рослинного походження до речовин, що містять нікотин, адже у чинному законодавстві відсутня заборона використання громадянами «речовин, схожих на тютюн» і тютюнових виробів без мети збуту. Крім цього, особи, які здійснюють продаж вирощеної тютюнової сировини в особистому підсобному господарстві не повинні отримувати ліцензію. Зауважує, що у випадку закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України стосовно певної особи, факт вчинення цією особою кримінального правопорушення не може констатуватися. Отже, відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_7 його права власності.
Письмових заперечень на зазначену касаційну скаргу від інших учасників кримінального провадження до Верховного Суду не  надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги, просила залишити судові рішення без зміни.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце касаційного розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду провадження не подавали. 
Від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про касаційний розгляд кримінального провадження за його відсутності, а також без участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в  оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи  іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Як визначено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є  рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Водночас з касаційної скарги вбачається, що висновки суду про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не оспорюються. Зміст поданої касаційної скарги адвоката фактично зводяться до того, що судами не дотримано визначених законом вимог в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.
Так, положення ч. 1 ст. 100 КПК України визначає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 -  166, 170 - 174 цього Кодексу.
Пункт 3 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачає, що майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, закриваючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, ухвалив рішення про скасування арештів на 12 поліетиленових пакетів (тюків) з сировиною рослинного походження, схожою на листя тютюну, 2 обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів, 2 мішки із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, блокнот чорного кольору з принтом «2021» із рукописними записами, а також 150 грам сировини рослинного походження, схожої на тютюн, 12 упаковок паперу для самокруток по 100 арк. кожна, блокнот різнокольоровий із рукописними записами, 182 мішки із  сировиною (сумішшю) рослинного походження, ззовні схожої на тютюн, 1  металевий станок для подрібнення тютюну листового, бетонозмішувач БМ-200Е, металеві ваги синього кольору Gunhelm GSC-300 та 4 тюки (упаковки) із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, розміром 1х1 м. кв. та вирішив знищити вказані речові докази на підставі ст. 100 КПК України.
Водночас за результатом апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції, дійшов переконання, що сировина рослинного походження, схожа на тютюн, яка визнана речовим доказом, незаконно виготовлена та не відповідає обов`язковим вимогам чинного Державного стандарту України (ДСТУ), у зв`язку із чим підлягає знищенню. 
Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що, це кримінальне провадження щодо осіб закрито на підставі ст. 49 КК у зв`язку з  закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно осіб зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо них виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. 
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України визначає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали згоду на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Тож, у цьому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, є тютюн, що був у незаконному обігу, а тому апеляційний суд правильно вирішив питання про долю цього речового доказу на підставі п. 3 ч. 9 ст.  100 КПК України.
Водночас апеляційний суд погодився з рішенням місцевого суду про знищення знаряддя вчинення злочину, а саме обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів.
Так, Суд зауважує, що майно у виді обладнання, ваг, бетономішалки, паперу, блокнотів не є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.  204 КК України, що пов`язані з незаконним обігом та/або вилучені з обігу, а тому суди дійшли безпідставного висновку про їх знищення.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 17 березня 2021  року (справа №295/3099/21), зокрема:
- накладено арешт на майно, яке вилучене 12.03.2021 року, у ході обшуку, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 12 поліетиленових пакетів (тюків) з  сировиною рослинного походження, схожою на листя тютюну, 2 (два) обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів, власником якого є ОСОБА_7 ;
- накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку автомобіля «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: 2 мішки із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, блокнот чорного кольору з принтом «2021» із  рукописними записами, власником якого є ОСОБА_7 
- накладено арешт на майно, вилучене 12.03.2021 року, у ході обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , та на земельній ділянці із кадастровим номером 6810400000:24:003:0047, а саме: 182 мішки із сировиною (сумішшю) рослинного походження, ззовні схожої на тютюн, 1 металевий станок для подрібнення тютюну листового, бетонозмішувач БМ-200Е, металеві ваги синього кольору Gunhelm GSC-300 та 4 тюки (упаковки) із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, розміром 1х1 м. кв., власником якого є ОСОБА_10 . 
Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 17 березня 2021 року (справа № 295/3096/21), зокрема:
-                      накладено на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 автомобіля «Renault Grand Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 : 150 грам сировини рослинного походження, схожої на тютюн, 12 упаковок паперу для самокруток по 100  арк.  кожна, блокнот різнокольоровий із рукописними записами (власник ОСОБА_8 ).
Водночас приписи ч. 3 ст. 92-2 КК України встановлюють неможливість застосування спеціальної конфіскації у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Указане також узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 грудня 2024 року у справі № 766/6976/21.
На підставі викладеного, Суд доходить переконання, що інші речові докази (крім тютюну) підлягають поверненню їх законним володільцям.
Водночас істотних порушень норм кримінального процесуального права, які б  зумовлювали обов`язкове скасування судових рішень в ході касаційного розгляду цього кримінального провадження не встановлено. Наведені в касаційній скарзі адвоката недоліки можуть бути виправлені, шляхом зміни оскаржених судових рішень, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2025 року в частині вирішення питання про долю речових доказів змінити.
Речові докази: 2 (два) обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів, 1 металевий станок для подрібнення тютюну листового, бетонозмішувач БМ-200Е, металеві ваги синього кольору Gunhelm GSC-300, 12 упаковок паперу для самокруток по 100 арк. кожна, блокнот чорного кольору з принтом «2021» із рукописними записами, блокнот різнокольоровий із рукописними записами повернути власникам (законним володільцям).
У решті судові рішення залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є  остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: 
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                          ОСОБА_3