Справа № 296/12663/25
3/296/198/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності – постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
за ст. ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира 05.11.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 та ст. 126 ч. 5 КпАП України. 
29.10.2025 року о 01 год 25 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 126А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року, постанова Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 року за ч. 1 ст. 130 КупАП. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
29.10.2025 року о 02 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 126А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА №320740 від 30.08.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. 
В судове засідання, призначене на 03.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 15.01.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата. Проте, 15.01.2026 року о 09 год 30 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням повідомлення повітряної тривоги на території Житомирської області, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 28.01.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130, 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відносно водія ОСОБА_1 29.10.2025 року інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сингаївським Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, 29.10.2025р. о 01 год 25 хв від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 28.01.2026 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (№296/12665/25 3/296/197/26), встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, водій з пасажиром. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення водієм правил дорожнього руху (рух автомобіля по зустрічній смузі руху), про що зазначається поліцейським. Спілкування водія з працівниками поліції відбувається через відкрите вікно дверцят зі сторони водія, в подальшому водій закрив вікно та відмовився вийти з автомобіля на вимогу поліцейських. Через деякий проміжок часу водій та пасажир (жінка) вийшли з автомобіля, обоє з ознаками сп`яніння, водій без документів, назвався ОСОБА_1 , проведено поверхневу перевірку водія, з пояснень водія «я не їхав, водій втік, за кермом був ОСОБА_2 , прізвище його не скажу бо його шукають ТЦК». В ході спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про вбачання у водія явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів), в зв`язку із чим пропонує водієві пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи про те, що «я не за кермом». Протягом усього часу фіксації пасажир автомобіля (жінка) звертається до ОСОБА_1 зі словами «а хто такий Серьога? Такого не було». На запитання працівника поліції пасажир повідомила, що «ми їхали в Коростишів, він ( ОСОБА_1 ). віз мене в ОСОБА_3 ». В подальшому, працівником поліції повідомлено водія про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 2 КУпАП, та протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Від отримання копій протоколів, підпису в протоколах водій ОСОБА_1 відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496998 від 29.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за відмову водія 29.10.2025р. о 01 год 25 хв від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2025р., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 30.10.2025 року, згідно якої за наявною електронною базою даних НАІС\ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , відсутня, тобто, посвідчення водія не отримував; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 30.10.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом командира роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції І. Тимченка від 29.10.2025 року, згідно якого перебуваючи в складі екіпажу 151 близько 01 год 12 хв 29.10.2025р. в м. Житомирі, по вул. Корольова, 126А було зупинено транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України (рух по зустрічний смузі), під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився, після чого одразу було запропоновано пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Водія ознайомлено з правами та обов`язками, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 28.01.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497006 від 29.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за керування ним автомобілем 29.10.2025р. в м. Житомирі, вул. Корольова, 126А, не маючи права керування таким транспортним засобом, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 30.10.2025р. з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №320740 від 30.08.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. 
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ПОСТАНОВИВ:
Справу №296/12665/25 3/296/197/26 та справу №296/12663/25 3/296/198/26 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/12663/25 3/296/198/26. 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 29.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 29.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення. 

Cуддя Людмила ШИМОН