Справа № 357/18153/25
3/357/181/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
за участі представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди адвоката Бугаєнка О.Г., 

У С Т А Н О В И В:

13.06.2025 о 21 год. 20 хв., за адресою Київська область, м. Біла Церква, по вул. Івана Кожедуба 164, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та під час виконання розвороту, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху при цьому не надав перевагу в русі мотоциклу TEKEN 250 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по зустрічній смузі прямо, в результаті чого відбулося їх зіткнення з задньою частиною автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічних пошкоджень транспортним засобам та спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 13.06.2025 року о 21 годині 02 хвилини він керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , та зупинився біля зупинки громадського транспорту по вул. Івана Кожедуба, 164 в м. Біла Церква, потім продовжив рух та проїхавши далі по дорозі, здійснив розворот у дозволеному місці на ділянці де знаходиться приривчаста лінія, яка дозволяє маневр, але згодом відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що у данній дорожній-транспортній пригоді винуватий ОСОБА_2 . Просив провадження відносно нього закрити.
Допитаний у судовому засіданні представник іншого учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвокат Бугаєнко О.Г. суду пояснив, що провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та постанова суду набрало законної сили. Просив визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496396 від 28.10.2025, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.
Відповідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно вимог п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. 
Так, з досліджених в судовому засіданні: заяви про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/9479/25 3/357/4231/25 від 09.09.2025 року відносно якої провадження щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, копією постановисерії ЕПР1 №361018 від 13.06.2025 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, та зазначені технічні пошкодження транспортних засобів, враховуючи пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 клопотання та додатки до нього захисника ОСОБА_1 адвоката Гребенникова С.О. надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , беручи до уваги розташування транспортних засобів після зіткнення, характер їх ушкоджень, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та під час виконання розвороту, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху при цьому не надав перевагу в русі мотоциклу TEKEN 250 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по зустрічній смузі прямо, в результаті чого відбулося їх зіткнення.
Отже, дії водія ОСОБА_1 які призвели до порушення ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496396 від 28.10.2025, схемою місця ДТП, локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, та наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суддя, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, враховуючи положення ч.8 ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.
Таким чином, із врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушеня у діях ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, а з наявних у матеріалах справи доказів вбачається провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбаченихст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС