Справа № 504/4832/25 
Номер провадження 3/504/63/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Фавор ДВ», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП Ткаченком М.Г. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик до суду в судове засідання повернулася до суду без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь – які інші, до суду не надходили.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов такого висновку.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 117639 від 30.10.2025 вбачається, що 23.10.2025 о 09:00 год. за адресою: вул. Південна дорога, кут вул. Проектна с. Крижанівка Одеського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Фавор ДВ» здійснив невиконання законної вимоги (припису) від 23.10.2025 №478 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора БДР УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Ткаченка М.Г. щодо усунення порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зі змістом «припинити будівельні роботи об`єкту дорожнього сервісу АЗС за адресою: Південна дорога/ вул. Проектна с. Крижанівка Одеського району Одеської області зі строком виконання до погодження даних робіт з уповноваженим підрозділом Нацполіції, мета: «забезпечення безпеки дорожнього руху», та не виконав дану вимогу у зазначений строк, а саме не припинив дане адміністративне правопорушення, тобто не припинив будівництво об`єкту дорожнього сервісу, виконується без погодження з органами Національної поліції, чим порушив п.6, 17, 18, 20 Постанови КМУ від 30.03.1994 №198, п.2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.32.1, 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП. 
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
-вимогою (приписом) № 478 від 23.10.2025 із відміткою про відмову ОСОБА_1 від підпису, що зафіксовано на ПВР 473718;
-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.10.2025; 
-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.10.2025 зі схемою до нього; 
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5828921 від 29.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 140 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5828853 від 29.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП;
-повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції для на 30.10.2025 від 23.10.2025 із відміткою, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та ознайомлення зафіксовано на ПВР 473718.
Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до диспозиції ст. 188-28 КУпАП є адміністративним правопорушенням.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 188-28 КУпАП є вірною. 
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 268, 284 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя 	А. Ф. Сафарова