Справа № 552/7245/23
Провадження № 2/185/1372/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

26 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Мізік Валерія Володимирівна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Позивач посилається на те, що її батько ОСОБА_3 помер на тимчасово окупованій території України, після встановлення факту смерті у судовому порядку та отримання свідоцтва про смерть вона звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Мізік В.В. з заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Причиною пропуску зазначеного строку позивач зазначає введення в Україні воєнного стану, неодноразову зміну законодавства стосовно прийняття спадщини в період воєнного стану, також позивач вказує на те, що між закінченням строку для подання заяви про прийняття спадщини та її зверненням до нотаріуса минув незначний проміжок часу.
Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

За змістом поданого відзиву Полтавська міська рада позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх недоведеність. Крім того Полтавська міська рада вказує на те, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки наявний інший спадкоємець за законом – ОСОБА_2 . 

Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 18 травня 2023 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Мізік Валерією Володимирівною почата спадкова справа № 15/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

З заявами про прийняття спадщини звернулися діти померлого: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Інших заяв про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини матеріали спадкової справи не містять. 

Приватним нотаріусом винесено постанови про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька ОСОБА_3 у зв`язку з пропущенням спадкоємцями шестимісячного строку, визначеного законом для подання заяви про прийняття спадщини.

Отже є два спадкоємці, які подали заяви про прийняття спадщини до майна померлого ОСОБА_3 - позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 697/2052/17-ц , належними відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У даному випадку позов пред`явлено спадкоємцем ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування – Полтавської міської ради, за наявності іншого спадкоємця за законом – ОСОБА_2 , яка звернулася з заявою про прийняття спадщини і при цьому не була усунута від права на спадкування. Отже належним відповідачем у даній справі є саме ОСОБА_2 .

Як визначено статтею 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже суд не вправі з власної ініціативи замінити первісного відповідача належним відповідачем, позивачкою такого клопотання не заявлено.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не підлягають задоволенню, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачкою при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп. (а.с.3)
Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати на сплату судового збору слід покласти на позивачку. 
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд 

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Мізік Валерія Володимирівна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
-Полтавська міська рада, 36000 місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 36, ЄДРПОУ 24388285,
-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Мізік Валерія Володимирівна, 36040 місто Полтава, вулиця Героїв України, 34/24а, кор.1,
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва