КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/2801/23 Головуючий у суді І інстанції: Журибеда О.М.
провадження №22-ц/824/2292/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Парубія Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року у справі за заявою Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецхолдинг» про заміну боржника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року представник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Буджиган К.В. звернулась до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, в якій просить замінити боржника ТОВ «Спецхолдинг» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №759/2801/23 від 14.06.2023 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва, на його засновника - ОСОБА_2 , у зв`язку з привласненням ним майна товариства, що унеможливлює виконання рішення суду.
Заяву мотивує тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18.04.2023 року по справі № 2/759/2030/23 задоволено позов про стягнення з ТОВ «Спецхолдинг» на користь ОСОБА_3 23 100,00 грн в рахунок погашення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки при звільненні та судового збору у розмірі 1073,60 грн. 
На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист №759/2801/23 від 14.06.2023 року, який знаходиться на виконанні у Святошинському відділі державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження НОМЕР_1 від 13.12.2024 року, державний виконавець Пономаренко А.В результаті заходів, вжитих державним виконавцем до перевірки майнового стану встановлено, що у ТОВ «Спецхолдинг» відсутнє майно та грошові кошти, що унеможливлює виконання судового рішення. Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, засновником ТОВ «Спецхолдинг» є ОСОБА_2 . У матеріалах виконавчого провадження міститься копія договору зберігання від 01.06.2022 року та акту прийому-передачі, згідно з якими усе майно ТОВ «Спецхолдинг» передавалося на зберігання до ДП «ШРБУ-100». Проте, відповідно до відповіді цього підприємства від 25.07.2024 року та протоколу інвентаризації за наказом №35/1 від 05.06.2024 року, засновник товариства - ОСОБА_2 - самовільно вилучив (привласнив) зазначене майно.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Парубій І.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що виконавче провадження НОМЕР_1 від 13.12.2024 року, здійснює державний виконавець Пономаренко А.В.. У результаті заходів, вжитих державним виконавцем до перевірки майнового стану встановлено, що у ТОВ «Спецхолдинг» відсутнє майно та грошові кошти, що унеможливлює виконання судового рішення. Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, засновником ТОВ «Спецхолдинг» є ОСОБА_2 . У матеріалах виконавчого провадження міститься копія договору зберігання від 01.06.2022 року та акту прийому-передачі, згідно з якими усе майно ТОВ «Спецхолдинг» передавалося на зберігання до ДП «ШРБУ-100». Відповідно до відповіді з цього підприємства від 25.07.2024 року та протоколу інвентаризації за наказом №35/1 від 05.06.2024 року, засновник товариства - ОСОБА_2 самовільно вилучив (привласнив) зазначене майно.
Вказував, що заява органом ДВС надана суду не в порядку заміни боржника у виконавчому провадженні через вибуття боржника, а з інших підстав - у зв`язку з неможливістю стягнення боргу через відсутність майна в ТОВ «Спецхолдинг» саме за активної умисної діяльності його засновника ОСОБА_2 .. 
Більш того, така заміна можлива в силу норм викладених у статусі ТОВ «Спецхолдинг», за яким ОСОБА_2 може нести відповідальність за створене ним ТОВ «Спецхолдинг».
Тобто засновник товариства зазвичай не несе відповідальності за зобов`язаннями товариства, але відповідає в межах своїх внесків до статутного капіталу, крім випадків, передбачених законом чи установчими документами, та особливих ситуацій, як-от солідарна відповідальність засновників акціонерних товариств за зобов`язаннями до реєстрації або субсидіарна відповідальність у разі доведення до банкрутства товариства з вини засновників.
Вважає, що умисні дії засновника ТОВ Спецхолдинг» ОСОБА_2 , тобто приховування ним майна товариства, слід розцінювати як умисне невиконання рішення суду.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви Святошинського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заміна у виконавчому провадженні первісного боржника - ТОВ «Спецхолдинг» на боржника, як засновника товариства - ОСОБА_2 є неможливою з огляду на відсутність у цьому разі правонаступництва, а отже й факту самої заміни. У такому випадку відбувається залучення додаткового боржника.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18.04.2023 року по справі № 2/759/2030/23 задоволено позов про стягнення з ТОВ «Спецхолдинг» на користь ОСОБА_3 23100,00 грн в рахунок погашення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки при звільненні та судового збору у розмірі 1073,60 грн.
На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист №759/2801/23 від 14.06.2023 року, який знаходиться на виконанні у Святошинському відділі державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
13.12.2024 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.
Звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження Святошинський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначав, що в результаті заходів, вжитих державним виконавцем до перевірки майнового стану встановлено, що у ТОВ «Спецхолдинг» відсутнє майно та грошові кошти, що унеможливлює виконання судового рішення.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, засновником ТОВ «Спецхолдинг» є ОСОБА_2 .
01.06.2022 року між ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Спецхолдинг» укладено договір №01-06/22.
Згідно акта прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на зберігання від 01.06.2022 року ТОВ «Спецхолдинг» від ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» прийняв на зберігання товарно-матеріальні цінності за наступним переліком: готовий клей Elastolith 60 шт., плитка Elastolith 920 м.кв., котел твердотопливний Biadala макет 1 шт.
Згідно листа т.в.о. Директора ДП «ШРБУ №100» Потьомкін Є. від 01.08.2024 року №62, за результатами проведеної інвентаризації майна, яка проводилась в червні 2024 року виявлено відсутність майна, яке передавалось на зберігання.
Вказане підтверджується і протоколом інвентаризації, в якому встановлено, факт викрадення на підприємстві вищевказаних товарно-матеріальних цінностей з складу не встановлений, оскільки вони були вивезені зі складу засновником ТОВ «Спецхолдинг» ОСОБА_2 як зазначається в доповідній записці охоронця.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні № 76769870, оскільки боржник ТОВ «Спецхолдинг» не вибував з виконавчого провадження, а ОСОБА_2 , не є його правонаступником. Матеріали справи не містять доказів припинення ТОВ «Спецхолдинг» як юридичної особи, а тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Доводи апеляційної скарги, як обгрунтування підстави для заміни боржника у виконавчому проваджені про неможливість стягнення боргу через погіршення фінансово-матеріального стану ТОВ «Спецхолдинг», а саме у зв`язку з відсутність майна в ТОВ «Спецхолдинг» що пов`язано з активною діяльністю його засновника ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки підставою для здійснення процесуального правонаступництва є саме факт припинення юридичної особи, однак таких доказів матеріали справи не містять. А обставини щодо погіршення фінансово-матеріального стану товариства не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про вибуття боржника ТОВ «Спецхолдинг» зі спірних матеріальних правовідносин, які б свідчили про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Парубія Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «16» січня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко