КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/305/2025
Справа № 367/7251/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Щербини Лілії Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської областівід 25 вересня 2024 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. 
Визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Згідно з постановою суду, 08 липня 2024 року о 00 год. 00 хв. в м. Ірпінь, по вулиці Антонова, водій т.з. мопеда Suzuki ОСОБА_1 керувала із ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходила у встановленому законом порядку результат огляду 1,44 проміле, чим порушила вимоги 2.9 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербина Л.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської областівід 25 вересня 2024 року, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння не відповідають вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки були складені пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та містить виправлення та закреслення. 
Вказує, що ОСОБА_1 не була згодна з результатами тесту, але після тестування та отримання результату їй не запропонували проїхати до медичного закладу, а з чеку з Драгера тесту неможливо встановити, за допомогою якого технічного засобу проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, працівниками патрульної поліції не були роз`яснені права та обов`язки, чим позбавили ОСОБА_1 права на захист.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Щербина Л.А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684325 від 08.07.2024 року, 08.07.2024 року о 00 год. 00 хв. в м. Ірпінь, по вулиці Антонова, водій т.з. мопед Suzuki ОСОБА_1 керувала із ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходила у встановленому законом порядку результат огляду 1,44 %о, чим порушила вимоги 2.9а ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВПЧ Бучнянського РУП ГУНП у Київській області старшим сержантом Орловським Я.В. 
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення після запису працівника патрульної поліції від 08 липня 2024 року «відмовилась», ОСОБА_1 ознайомилась 10 липня 2024 року та вказала «не відмовлялась». 
В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, після запису працівника патрульної поліції від 08.07.2024 року «відмовилась», ОСОБА_1 10 липня 2024 року зазначила: «З протоколом не згідна. Не відмовлялась, вимагала огляд у лікаря. Викладені в ньому обставини, не відповідають дійсності. Протокол складений з порушеннями ст.254 КУпАП та Інструкції 10.07.2024, а не 07.07.2024 року». 
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд  ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,44‰. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0600.
У відповідній графі акту, після відмітки працівника поліції «відмовилась», ОСОБА_1 дописано 10.07.2024 року «не відмовлялась, вимагала огляд у лікаря». 
У поясненнях, відібраних поліцейським СРПП відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Бабенко В.І., ОСОБА_1 вказує, що з протоколами 126 ч.5, ст. 130 ч.1 постанова 121-3 не згодна. Викладені обставини не відповідають дійсності. Протокол складений з порушеннями ст. 254 КУпАП та Інструкції 10.07.2024, а не 07.07.2024 року. Свідком подій є ОСОБА_3 .
Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest Drager 0600, наявною в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,44 ‰.
Результати проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest Drager 0600, ОСОБА_1 власноручно підписала 10.07.2024 року «не відмовлялась потребувала огляд у лікаря». 
Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.07.2024 року о 00 год. 20 хв.  ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом мопед Suzuki (без номеру), який був доставлений до смт. Макарів, вул. В.Стуса, 37, ОСОБА_4 .
Станом на 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 пройшла теоретичний курс ПП «Шериф Драйв» (свідоцтво про закінчення закладу НОМЕР_1 та НОМЕР_2) та стала в чергу для проходження практичного курсу та здачі кваліфікаційних екзаменів (а.с.93-97).
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Так, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції, було зупинено мопед Suzuki (без номеру) під керуванням водія ОСОБА_1 , яка їхала на мопеді разом з чоловіком, за порушення правил ПДР, а саме відсутність номера. Підтвердила працівнику патрульної поліції про те, що саме вона перебувала за кермом мопеду. Під час спілкування працівниками поліції у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено останній та запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. 
Водій погодилась пройти огляд за допомогою приладу Драгер.  ОСОБА_1 продула прилад та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 1,44 ‰, про що повідомлено водія, на що водій відповіла, що згодна з результатами. В подальшому працівниками поліції повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено права. ОСОБА_1 вдруге зазначила, що згодна з результатами, не надавала заперечень та запитала, де їй чекати протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції відсторонили від керування водія та зазначили, що їй потрібно почекати, поки буде складений протокол про адміністративне правопорушення, для її ознайомлення з ним, але ОСОБА_1 відмовилась чекати посилаючись на те, що комендантська година та її можуть затримати за перебування в комендантську годину на вулиці. Від ознайомлення з протоколом відмовилась та пішла разом з чоловіком.
При цьому, жодних заперечень та зауважень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП або незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення працівниками норм закону,  ОСОБА_1 не висловлювала.
Отже, зауваження ОСОБА_1 , зазначені на протоколі та поясненнях 10 липня 2024 року про те, що вона вимагала огляду у лікаря, зазначеним відеозаписом не підтверджуються, а навпаки, спростовуються, оскільки ОСОБА_1 погоджувалась із результатами огляду. 

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Переглянувши відеозапис, враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.9А ПДР України.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодилась на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та у встановленому законом порядку проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, будучи водієм зупиненого транспортного засобу.
Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. 

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я, є безпідставними виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. 
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року).
Тобто, чинним законодавством передбачено, що поліцейський забезпечує доставку осіб, які висловили свою незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Враховуючи викладене, оскільки  ОСОБА_1 не висловлювала незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейськими на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та неодноразово вказувала про те, що згодна з результатами тесту, то у поліцейських не було підстав пропонувати їй пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я та забезпечувати проведення такого огляду.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно  ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з матеріалів справи виявлено не було, а тому апеляційний суд не приймає доводи  ОСОБА_1 в частині невідповідності протоколу вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають подіям та обставинам, які зафіксовані на відеозаписі та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують факт порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, а отже і факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Та обставина, що 10 липня 2024 року ( тобто через два дні після зафіксованих у протоколі від 08 липня 2024 року та на відеозаписі подій) ОСОБА_1 з`явилась до відділу поліції, де написала письмові пояснення і проставила записи у протоколі та акті про те, що від підпису не відмовлялась та вимагала огляду у лікаря, не може бути прийнята до уваги як підстава для скасування оскаржуваної постанови, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського достовірно встановлено, що ОСОБА_1 погодилась із результатами огляду, жодних заперечень не висловлювала, пояснила, що вживала алкоголь напередодні, проте відмовилась чекати, коли буде складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Ірпінського міського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката Щербини Л.А., подана в інтересах  ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 ще не отримувала посвідчення водія, а тому суд незаконно позбавив її права керування транспортними засобами, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне. 
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, ані загальна частина КУпАП, а ні особлива частини КУпАП, ні стаття 130 КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Отже, оскільки не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому суд першої інстанції, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовано застосував відносно  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не обмежує застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.
Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).
Виходячи із системного аналізу зазначених норм, правова природа санкції у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Більш того, як встановлено з матеріалів справи,  ОСОБА_1  проходить навчання в автошколі, станом на момент розгляду справи пройшла теоретичний курс та стала в чергу для проходження практичного курсу складання іспиту на отримання права керування, проте навмисно порушує закон та керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи заборону, а тому вона цілком обґрунтовано позбавлена права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Щербини Лілії Анатоліївни, подану в інтересах  ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.
Постанову судді Ірпінського міського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук