Справа № 748/3363/25 	Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М. 	
Провадження № 33/4823/149/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 30 вересня 2025 року, о 05 год. 35 хв. на дорозі Південний Під`їзд до м. Чернігова, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330239, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам справи.
Звертає увагу на те, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», йому не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.
У матеріалах справи відсутній рапорт до протоколу про причину зупинки транспортного засобу.
Вказує, що процедурі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення повинна передувати законна зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи.
Зазначає, під час розгляду відеозапису, вбачається, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі лікарем було проведено з порушенням «Інструкції», оскільки між часом першого обстеження (06 год. 25 хв.) та другого обстеження (06 год. 30 хв.) пройшло менше 20 хвилин, хоча в Акті огляду лікарем вказано час, який відповідає витриманій нормі (06 год. 15 хв. та 06 год. 35 хв.), однак таке спростовується відеозаписом.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаповалов М. С. не прибули. 
Захисник адвокат Шаповалов М. С. подав заяву про перенесення розгляду справи через його зайнятість в іншій цивільній справі у Сновському районному суді Чернігівської області.
Апеляційним судом більше тижня розглядаються клопотання керівника апарату названого суду про зміну підсудності через те, що суддя Кравчук М. В. відповідно до Наказу №1-в від 05.01.2026 перебуває у відпустці строком 14 днів і більше, а суддя Чигвінцев М. С. більше тижня не працює через тимчасову непрацездатність, чого не знати адвокат Шаповалов М. С. не міг, тим більше, що суд розташований в місці активних обстрілів ворога на значній відстані від м. Чернігова.
За правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За відсутності поважності причин неявки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаповалова М. С., суд апеляційної інстанції має усі підстави для розгляду справи за наявними матеріалами справи. 

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З відеозапису, доданого до матеріалів справи видно, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 330239, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні та перевірці документів, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини ротата; виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Як наслідок ОСОБА_1 було висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер.
Водій ОСОБА_1 погодився продути прилад Драгер на місці, згідно якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат становив 0, 79 проміле, що підтверджується квитанцією роздруківкою приладу від 30.09.2025, даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був не згодний з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, його доставили до найближчої лікарні.
За наслідками проведеного огляду в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у водія ОСОБА_1 було констатовано стан алкогольного сп`яніння.
За результатами огляду в медичному закладі встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2025.
З переглянутого відеозапису вбачається, що коли ОСОБА_1 знаходився в кабінеті лікаря, останній поцікавився у поліцейських чи він доставлений з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 продув прилад Драгер на місці зупинки транспортного засобу, з результатом не погодився, бажає продути у вас, і з урахуванням вказаних обставини та вимог п. 10 Порядку №1103, огляд проводився із застосуванням спеціальних технічних засобів, що відповідає вимогам законодавства. 
При цьому, апеляційним судом не встановлено порушень щодо процедури огляду, проведеного лікарем закладу охорони здоров`я. Кожного разу мундштук був герметично запакований і повторно не використовувався. Проведення повторного продування технічного приладу у лікарні не через 20 хвилин, а трохи менше, є несуттєвим відступом від вимог, і декілька хвилин ніяким чином не могли вплинути на стан особи чи результати огляду на стільки, щоб повністю виключити стан алкогольного сп`яніння.
Отже, перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджене фахівцем лікарем на підставі клінічних ознак та покажчиків технічного приладу, про що був наданий медичний висновок, законних підстав не довіряти якому у апеляційного суду відсутні законні підстави.
Посилання ОСОБА_1 на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.
Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують. Більш того, водія було зупинено за те, що він керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.09.2025 та оголошено під відеозапис.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими та законними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець