Справа № 404/9617/24 
Номер провадження 1-кп/404/407/24 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 
при секретарі    ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024121010002215 про обвинувачення  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Благодатне, Маловисківського району, Кіровоградської області , громадянина України, українця, з середньою освітою, працює водієм ПАТ «НВП «Радій»», не одруженого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, 
з участю учасників провадження
прокурора      ОСОБА_4 
захисника      ОСОБА_5 
представника цивільного 
відповідача     ОСОБА_6 
потерпілої      ОСОБА_7 
представника потерпілого   ОСОБА_8 
обвинуваченого    ОСОБА_3 суд,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений  ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин. 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.08.2024 близько 19 години 42 хвилин, керуючи автомобілем Lexus RX 350, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України здійснюючи рух по проспекту Університетський, м. Кропивницького зі сторони проспекту Інженерів в напрямку проспекту Промисловий, наближаючись до зебри пішохідного переходу, де в порушення вимог п.п. 12.3 ПДР України був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась пішим ходом за межами (неподалік) пішохідного переходу, справа наліво відносно руху автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.2.3 (б), 12.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася. 
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №718 від 19.09.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішнього-суглобового перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав повністю, зазначивши, що він не порушував будь-які вимоги ПДР та пояснив, що рухався на автомобілі по проспекту Університетському в бік селища Нового. Під`їхавши до зупинки громадського транспорту, побачив пішохода, який переходив дорогу по пішохідному переходу. Пропустив даного пішохода та продовжив рух. Проїхавши близько 5 м., помітив якусь перешкоду – що саме, не розгледів, оскільки сліпило сонце. Зупинив авто і відчув удар в передне праве крило. В подальшому з`ясувалося, що потерпіла бігла із-за автобуса, що стояв на зупинці в напрямку його автомобіля.
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 12.08.2024 року близько 20-ої години їхала на роботу в тролейбусі №1 та вийшла на зупинці на вулиці Промисловій біля церкви. Позаду тролейбуса під`їхав автобус №274. Пішла на пішохідний перехід і за нею йшов чоловік у камуфляжній формі. Перебуваючи на середині переходу бачила автомобіль обвинуваченого, який пропустив чоловіка в камуфляжній формі. Однак, даний автомобіль не пропустив її, здійснивши наїзд на неї. Цивільний позов підтримала повністю. Вимоги мотивує проходженням лікування після ДТП, втратою заробітної плати.
Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 12.08.2024 року він рухався з селища Нове в бік центру міста. Бачив біля церкви пішоходів та автомобіль обвинуваченого, тому, рухався повільно. Став свідком того, що автомобіль Lexus збив потерпілу. Він зупинив своє авто та побіг надавати допомогу потерпілій. Зазначає, що потерпіла йшла у швидкому темпі.
Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.
-протоколом огляду місця події від 12.08.2024 року, в ході якого оглянуто місце ДТП та складено схему. 
Т.1 а.п.10-19
- висновком експерта №718 від 20.09.2024 року згідно якого у потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді : закритого внутрішнього-суглобового перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету індивідуальні властивості якого в медичній документації не описані, могло утворитися в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.
Т. 1 а.п.41-42
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2024 року за участі ОСОБА_3 , який на місці показав, як відбулася ДТП.
Т. 1 а.п.45-47
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2024 року за участі ОСОБА_7 , яка на місці показала, як відбулася ДТП.
Т. 1 а.п.48-50
- висновком експерта № СЕ-19/112-24/10417-ІТ від 21.08.2024 року згідно якого автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані.
Т.1 а.п.55-60
- висновком експерта №1900/24-27 від 09.10.2024 року згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 за умови виконання вимог п.2.3 (б) та п. 12.3 ПДР мав технічну можливість зупинити автомобіль до лінії руху пішохода і тим самим мав технічну можливість уникнути наїзду.
Т.1 а.п.72-77
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до переконання про доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, висновком експерта встановлена технічна можливість зупинити транспортний засіб до моменту зіткнення з потерпілою за умови виконання вимог п. 2.3 (б) та 12.3 ПДР. Так, відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Як пояснив сам обвинувачений, він помітив якусь перешкоду, що саме він не побачив, оскільки його засліпило сонце. Він зупинився і відбулося зіткнення з потерпілою. Таким чином, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний та не стежив за зміною дорожньої обстановки і не зміг після виникнення небезпеки для руху своєчасно зупинити транспортний засіб. При цьому обвинувачений плутає поняття «небезпека для руху» - поява рухомого об`єкта (пішохід) та перешкода для руху - нерухомий об`єкт.
Той факт, що пішохід рухалася не по пішохідному переходу, а поряд з ним,  не виключає кримінальну відповідальність водія транспортного засобу, який порушив ПДР, мав технічну можливість уникнути ДТП та спричинив пішоходу тілесні ушкодження.
При призначенні  ОСОБА_3  покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Так,  ОСОБА_3  вчинив не тяжкий злочин. 
Як особа  ОСОБА_3  характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судому не встановлено.
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу із застосуванням додаткового покарання. 
Потерпілою ОСОБА_7 подано цивільний позов в якому вона просить, після змін, уточнень та доповнень стягнути з АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» на її користь 3511 грн. 63 коп. матеріальної шкоди, з ПАТ «Науково-виробниче підприємство Радій» 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди та з ОСОБА_3 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Суд приходить до висновку про задоволення вимог частково.
Так вимоги до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» є законними, доведеними документально, а тому підлягають задоволенню
Вимоги до ПАТ НВП «Радій» базуються на вимогах закону, як власника джерела підвищеної небезпеки. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника цивільного відповідача з приводу несвоєчасної подачі позовної заяви з вимогами до ПАТ НВП «Радій» з тих підстав, що сам цивільний позов було подано своєчасно. Заявлення вимог до даного підприємства та подача доповненої позовної заяви під час судового розгляду викликана необхідністю залучення належного відповідача у даних правовідносинах, що не заборонено законодавством.
Факт того, що ДТП мало місце поза робочим часом, як зазначає представник цивільного відповідача, не спростовує відповідальність підприємства, оскільки відповідальність витікає з правовідносин, як власника джерела підвищеної небезпеки. Будь-які докази того, що автомобіль вибув з володіння підприємства протиправно суду надано не було.
Сума, заявлена до відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості, є доведеною, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вимоги до ОСОБА_3 про стягнення 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки в даних правовідносинах за вказану шкоду несе відповідальність підприємство і позовні вимоги до підприємство задоволено.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду від 20.08.2024 року – слід скасувати.
Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.
Долю речових доказів – вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з  позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із  ОСОБА_3  на користь держави 8708 грн. 72 коп. судових витрат. 
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» на користь ОСОБА_7 3511 грн. 63 коп. на відшкодування матеріальної шкоди
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»» на користь ОСОБА_7 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог – відмовити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2024 року на автомобіль «Lexus Rx 350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належний на праві власності ПАТ «НВП «РАДІЙ»
Речові докази: транспортний засіб ««Lexus Rx 350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ПАТ «НВП «РАДІЙ», залишити останньому, як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м. Кропивницького. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

  Суддя Фортечного районного суду  міста Кропивницького 	  ОСОБА_1